Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-199/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-516/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, - отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и по его вине. В результате ДТП автомобилю второго участника происшествия – фио были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответчика фио – наименование организации. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере сумма наименование организации в свою очередь выполнило требование СПАО «Ингосстрах» о выплате на указанную сумму. Однако, впоследствии, после детального изучения страхового дела, было установлено, что полис ответчика не имеет отношения к страховому случаю, поскольку по нему была застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму сумма, а также госпошлину – сумма

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений, отзыва на иск не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемый судебный акт, которым ему было отказано в полном возмещении ущерба, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных: марка автомобиля, г.р.з. А 815 РХ 777, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. Н 404 ТА 44, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. Автомобилю фио были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО «Ингосстрах (полис ХХХ №0028131338), фио – наименование организации (полис ХХХ №0030716254). дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ему была произведена выплата возмещения – сумма, дата – сумма, а всего сумма

дата истцом было выполнено требование СПАО «Ингосстрах» о выплате указанной суммы.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных материалов, полис ОСАГО ХХХ №0030716254 не имеет отношения к страховому случаю, по нему застрахована обязательная ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка обоснованию исковых требований и верно указано на невозможность применения норм, регулирующих права обратного требования (регресса).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания для предъявления страховщиком к виновнику ДТП регрессных требований установлены ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая указанные положения ГК РФ очевидно, что не подлежит возврату сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Мировым судьей верно указано на то, что ответчик не является стороной возникших между страховщиками взаимоотношений. Он необоснованно получил денежные средства СПАО «Ингосстрах», однако не получал и не сберегал денежные средства истца, а потому не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску и в требованиях к нему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-516/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья