Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-190/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-628/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по адрес и адрес в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №78 адрес от дата фио был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на дата и штрафа в размере сумма Решением Гатчинского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от дата вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены за недоказанностью обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес затраты по оплате юридических услуг в размере сумма, а также указал, что ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумма

В связи с этим фио просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям.

фио судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что судом были неправильно применены нормы права, регламентирующие спорные взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Истец фио в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерство финансов России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

фио судьей правильно установлены обстоятельства дела.

дата инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по адрес и адрес в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 адрес от дата фио был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на дата и штрафа в размере сумма.

Решением Гатчинского городского суда адрес от дата постановление мирового судьи от дата оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда от дата вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены в виду недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В процессе производства по делу об административном правонарушении фио обратился за юридической помощью, оплатив расходы за услуги адвоката в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может являться безусловным основанием для возмещения истцу расходов, обусловленных фактом возбуждения в отношении него административного дела.

При этом в постановлении и.о. председателя Ленинградского областного суда указано на процедурные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В этом же постановлении ничего не указано на виновные действия сотрудников ДПС, а также на отсутствие события либо состава вменяемого фио правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим его основаниям.

Мировой судья пришел к верному выводу о неустановлении незаконности действий должностных лиц и об отказе фио в удовлетворении иска за недоказанностью вины как обязательного элемента предусмотренного ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья также правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и пришел к правильному выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий действиями сотрудников полиции, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-628/2019 по иску фио к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья