Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-195/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-678/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением зам. командира ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма В процессе производства по делу инспектором была применена мера обеспечения – задержание транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля FH 500, г.р.з. М012 ТР 46, с полуприцепом Schmitz, с перемещением на специализированную стоянку. Решением Тосненского городского суда адрес указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, привлечение истца к административной ответственности неправомерным, что причинило истцу убытки в размере сумма – оплата стоянки и такси, сумма - расходы на юридические услуги, сумма – оплата госпошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

Истец (заявитель жалобы) фио в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Установлено, что дата постановлением заместителя командира ОР ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по адрес и адрес истец фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. В процессе производства по делу инспектором ДПС (дата) была применена мера обеспечения – задержание транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля FH 500, г.р.з. М012 ТР 46, с полуприцепом Schmitz, с перемещением на специализированную стоянку.

Решением Тосненского городского суда адрес от дата постановление от дата было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием явилось то, что прицеп, согласно представленному ПТС, относится к типу «полуприцеп фургон рефрижератор», что не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были заявлены к взысканию в качестве убытков расходы на перемещение и хранение транспортного средства – сумма, расходы на оплату такси – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении мирового судьи о том, что истцом не подтверждено несение указанных расходов в указанном им размере.

Так, договор от дата заключенный между фио и наименование организации, устанавливает обязанность последнего переместить автомобиль марка автомобиля с территории специализированной стоянки за ее пределы, до ближайшей СТО, при этом цена договора составляет сумма Представленный чек на сумму сумма данных об оплачиваемых услугах не содержит.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о несоответствии принципу относимости представленных истцом квитанций на оплату услуг такси. Данные квитанции не содержат сведений ни о том, кому были оказаны услуги, ни о дате, времени, адресах оказания услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-678/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья