Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-186/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-330/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, прося суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату принятия судебного решения - по сумма в день, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата он обратился в салон связи наименование организации с целью приобрести СИМ-карту с услугой красивый номер, выбрал номер и перечислил на мобильный счет денежные средства в размере сумма После этого истец получил чек на сумму сумма, ответчик не предоставил истцу для ознакомления и не предложил подписать договор на оказание услуг. В тот же день истец, не распечатывая коробку с СИМ-картой и не активируя ее, не воспользовавшись услугой, передумал и возвратился в салон связи, чтобы вернуть СИМ-карту и получить обратно денежные средства, после получения отказа написал претензию. В ответе на претензию наименование организации сообщило, что по правилам наименование организации они не могут произвести возврат, наименование организации принесло извинения за то, что истцу не представили договор и посоветовали обратиться в салон связи для его получения, сообщило, что денежные средства в размере сумма были списаны за услугу красивый номер. В итоге истцу возвратили только сумма Имеющиеся между наименование организации и наименование организации договоренности истца не касаются, истец не был ознакомлен с договором, получил чек с недостоверной информацией и вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес постановлено решение:

«Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму произведенной оплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать фио по требованию и за счет ответчика вернуть наименование организации СИМ-карту с абонентским номером 9160004455.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать».

Ответчик наименование организации не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее. Ответчиком до сведения Истца при заключении договора была доведена необходимая и достаточная информация о стоимости услуг. Условия пользования услугой доведены до сведения абонентов во исполнение п.11.2 Условий МТС на сайте Оператора, который является законным средством информирования абонентов, и доступны по ссылке: svyaz/ushigi/mobilnaya-svyaz/krasivie-nomera. Также указанная информация доводится до абонентов в местах работы с абонентами - салонах - магазинах МТС. Истцом при заключении договора самостоятельно была произведена оплата в размере сумма (эквивалентном совокупной стоимости оказанных услуг), денежные средства были зачислены на лицевой счет абонентского номера 9160004455. Истец сам подтвердил, что информация о том, сколько и за что именно он заплатил, была доведена до него корректно, в полном объеме, Истец с данной суммой согласился и уплатил ее. Выбранный абонентом тарифный план марка автомобиля предполагает абонентскую систему оплаты, которая списывается единовременно и позволяет абоненту пользоваться определенным объемом услуг в течение расчетного периода (месяца), при этом для целей оплаты услуг никакого правового значения не имеет сам факт пользования / непользования данными услугами, в связи с чем правовых оснований для возврата денежных средств в размере сумма у Оператора не имелось. дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора, в качестве причины указан «отъезд из зоны действия сети /сезонная необходимость»), то есть расторжение договора по инициативе Истца не было связано с нарушением Ответчиком обязательств по договору. Как установлено судом, до настоящего времени Истцом SIM-карта с приобретенным абонентским номером Ответчику не возвращена, в связи с чем выбранный Истцом абонентский номер не может быть предоставлен для заключения договора об оказании услуг связи, номер по-прежнему выведен из обращения, а следовательно Оператор связи не может получить плату за предоставление этого номера от любого заинтересованного в приобретении номера лица. То обстоятельство, что абонент принял решение расторгнуть договор, не порождает обязанности оператора возвратить денежные средства, уплаченные ранее за заказанные и принятые абонентом услуги. Положения ст. ст. 28, 31 Закона никак не могут быть применены к сложившимся между Истцом и Ответчиком правоотношениям, поскольку ответчик не нарушал сроков оказания Истцу услуг связи, а напротив незамедлительно после заключения договора обеспечил возможность потребления услуг. Истцом не представлено доказательств того, что Ответчиком услуги были оказаны с недостатками. Отказ Истца от исполнения договора, выраженный в заявлении от дата был вызван субъективными причинами, касающимися личности Истца, и не являлся следствием каких- либо злоупотреблений со стороны наименование организации. Судом не была учтена явная несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Истца.

Истец фио в судебное заседание явился, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Ответчики наименование организации судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Также основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации в лице коммерческого представителя наименование организации был заключен договор об оказании услуг связи.

фио была передана СИМ-карта с выделенным абонентским номером 9160004455, который относится к категории «красивый номер» с тарифом марка автомобиля.

Истцу был выдан кассовый чек, в соответствии с которым истец приобрел СИМ- карту наименование организации стоимостью сумма и услугу красивый номер стоимостью сумма

Истец оплатил сумма, которые были зачислены на лицевой счет абонентского номера, после чего сумма были списаны в счет оплаты услуги «красивый номер» и сумма были списаны в счет авансового платежа за услуги связи по тарифу марка автомобиля, сумма остались на лицевом счете абонентского номера.

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма, мотивированным тем, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о цене услуг.

Письмом от дата ПАО МТС» сообщило, что истец может обратиться в салон-магазин для получения экземпляра договора, подтвердило правильность списаний.

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате неизрасходованного аванса.

дата в качестве неизрасходованного аванса было возвращено сумма

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 308, ч.1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 32, Закона "О защите прав потребителей", п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 1342, разделом 2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» от дата оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Истец совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора, однако со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена предусмотренная п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 1342 информация в письменном виде или сообщено, что он может ознакомиться с ней на сайте продавца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановленными при неправильном применении норм материального права. При удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Оснований не согласиться с решением суда в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумма (сумма + сумма)/2 = сумма)

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-330/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя в части удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму штрафа в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу № 2-330/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья