Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-517/2020

Елисеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 28.11.2019, которым Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Елисеев А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он выехал на полосу встречного движения, т.к. совершал объезд препятствия в виде строительного мусора.

Елисеев А.А., защитник Халикова О.Р. в суде доводы жалобы поддержали.

Защитник Халикова О.Р. заявила ходатайство о вызове и допросе Страхова Д.А., Кузнецова А.В., Панченко О.В. и истребовании у нее медицинских документов. Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления мирового судьи следует, что 23.10.2019 в 08.45 час. Елисеев А.А., управляя автомобилем Киа, г.р.з. Х230ВМ750, следуя по ул. Мытная в сторону ул. Житная, около д. 18 по ул. Мытная г. Москвы, нарушил требование дорожной разметки 1.3 Прил. 2 ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Елисеев А.А. в суде последовательно заявлял, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, двигался по ул. Мытная. На полосе дороги попутного ему направления стояли автомобили, поврежденные в результате ДТП, и препятствовали движению по обеим полосам данной стороны дороги. Поскольку сторона дороги встречного направления была свободна, он принял решение объехать препятствие слева, вследствие чего выехал на встречную полосу.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Елисеева А.А., поскольку они последовательны, не противоречивы и ничем не опровергнуты.

Инспектор ДПС Страхов Д.А. (рапорт которого имеется в материалах дела) указал, что выехал на место оформления ДТП с участием автомобиля Елисеева А.А. Когда он прибыл на место ДТП, увидел автомобиль Киа, г.р.з. Х230ВМ750, расположенный на полосе, предназначенной для встречного движения. Очевидцем выезда автомобиля на эту полосу инспектор не был, тем самым он не может опровергнуть объяснения Елисеева А.А.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Елисеева А.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде автомобилей, поврежденных в результате ДТП.

Следовательно, действия Елисеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку санкция КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, переквалификация действий заявителя на КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах, принятое судебное постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного Елисеевым А.А. правонарушения с КоАП РФ на КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным изменить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в соответствии с санкцией, предусмотренной КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения Елисеева А.А., поскольку он находился на стационарном лечении и судебные извещения получить не мог, являются несостоятельными.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей была направлена судебная повестка по месту жительства Елисеева А.А., указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебное извещение о времени и месте судебного заседания адресатом не были получены, возвращены ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При этом находясь, как утверждает заявитель, на стационарном лечении, Елисеев А.А., зная о возбуждении дела об административном правонарушении, мог воспользоваться услугами защитника, а также подать ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако этого не сделал.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Елисеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 28.11.2019, которым Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать его действия с КоАП РФ на КоАП РФ КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина