Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

10 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., рассмотрев заявление Кораблева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2017 года по делу № 2-679/2019 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, об обязании издать приказ о зачислении на службу, обязании дать официальный отказ в приеме на службу,

Установил:

29 мая 2017 года Замоскворецким районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о нарушении Конституционных прав, признании просчета и ошибки при издании приказа об увольнении было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение суда от 29 мая 2017 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кораблева А.М. – без удовлетворения.

Истец Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указав, что суд при вынесении указанного решения не были применены положения подпункта «б» пункта 4 статьи 34 и подпункта «б» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые содержат условия об обязательном назначении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в органы внутренних дел в случае досрочного увольнения с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Истец Кораблев А.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Милюков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так же в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявления Кораблева А.М., так как оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, не имеется.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд находит, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-679/2017, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Кораблева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 мая 2017 года по делу № 2-679/2019 по иску Кораблева Алексея Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании внести изменения в приказ, об обязании издать приказ о зачислении на службу, обязании дать официальный отказ в приеме на службу – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья