Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя заявителя по доверенности Петрачкова С.С. и представителя заинтересованного лица Антиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением АО «UzAutoMotors» о снятии обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ЗАО «Дженерал моторс Узбекистан», Кану ** о взыскании задолженности, находящегося в производстве Территориальной коллегии в г. Москве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, было вынесено определением о наложении обеспечительных мер по делу, находящемуся в производстве третейского суда.

12 июня 2020 года заявителем АО «UzAutoMotors» в суд было подано заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением суда, с указанием на то, что решение третейского суда, которым, иск ПАО «Сбербанк» был удовлетворен, на принудительное исполнение взыскателем не направлялось, срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин пропуска срока взыскателем не заявлено, при этом, часть требований по решению суда уступлена ПАО Сбербанк третьему лицу, вместе с тем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на прав собственности заявителю продолжают действовать арест не снят до настоящего времени.

Представитель заявителя по доверенности Петрачков ** в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления об отмене определения о наложении обеспечительных мер, просил суд заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Антипова ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что обеспечительные меры не могут быть сняты, в связи с тем, что решение третейского суда заявителем добровольно не исполнено, напротив имеются доказательства уклонения заявителя от исполнения решения третейского суда, доказательств отмены решения третейского суда заявителем также не представлено, взыскателем предпринимались меры по исполнению решения суда, при этом, пропуск срока для предъявления исполнительного документа не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Заинтересованное лицо Кан ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Парфенов ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ООО «Узмашэкспорт» в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

На основании ст. 144 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого, могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 18 мая 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Вышеуказанным определением принять меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Кану ** о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** от 29 сентября 2014 года, в размере 894 676 193 руб. 34 коп., находящегося в производстве Территориальной коллегии в г. Москве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», а именно:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193 руб. 34 коп.;

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кану **, в пределах суммы исковых требований в размере 894 676 193 руб. 34 коп..

Определением суда установлено, что необходимость принятия мер по обеспечению иска заявитель обусловлен уклонением ответчика от погашения имеющейся задолженности, принятии мер по сокрытию имущества с целью его последующего отчуждения, при этом, к взысканию заявлена значительная сумма, в связи с чем для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца имеется необходимость ограничить права ответчиков на отчуждение принадлежащего им имущества до разрешения спора по существу.

Во исполнение определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, 03 июня 2016 года ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист серии ФС № ** о наложении ареста на имущество принадлежащее ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (в настоящее время АО «UzAutoMotors»).

Также судом установлено, что 14 сентября 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Кану ** о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вышеуказанным решением исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и Кана ** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии денежные средства в общем размере 983 295 706 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 195 000 руб..

Сторонами не оспорено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как указано представителем заявителя полученный взыскателем исполнительный лист на принудительное исполнение не направлялся, срок для предъявления исполнительного документа истек, уважительных причин пропуска срока взыскателем не заявлено, вместе с тем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на прав собственности заявителю продолжают действовать арест не снят до настоящего времени, что нарушает права заявителя.

Как указано представителем ПАО Сбербанк до настоящего времени задолженность, установленная решением суда, заявителем переда Банком не исполнена, при том, заявитель уклоняется при добровольного исполнения вынесенного решения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, решение о взыскании задолженности подлежит исполнению по месту нахождения должника, то есть, на территории Республики Узбекистан, соответственно необходимо применение процедуры признания и приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного Третейским судом Российской Федерации, на территории Республики Узбекистан.

Согласно представленным ПАО Сбербанк доказательствам, 23 августа 2019 года, определением Апелляционной инстанции Ташкентского городского суда принято решение об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда, которое было обжаловано АО «UzAuto Motors», путем подачи жалобы в суд апелляционной инстанции.

31 октября 2019 года определением Верховного Суда Республики Узбекистан отказано в передаче надзорной жалобы АО «UzAuto Motors» для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Узбекистан.

04 ноября 2019 года АО «UzAuto Motors» обратилось с Верховный Суд Республики Узбекистан с заявлением об отмене определения суда от 31 октября 2019 года, а также подано заявление в генеральную прокуратуру Республики Узбекистан.

21 ноября 2019 года Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан, на основании обращения АО «UzAuto Motors» был подан протест с порядке надзора, об отмене определения Апелляционной инстанции Ташкентского городского суда по гражданским делам от 23 августа 2019 года.

20 января 2020 года протест Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, а также заявление АО «UzAuto Motors» были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Узбекистан, судебный акт апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года отменен.

Также судом установлено, что 06 марта 2020 года ПАО Сбербанк обратилось в Верховный Суд Республики Узбекистан с заявлением о принесении протеста на определение судебной коллегии от 20 января 2020 года.

Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона N 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ПАО «Сбербанк» исполнительный документа для принудительного исполнения не предъявлялся.

Как указано представителем ПАО Сбербанк до настоящего времени решение суда заявителем не исполнено, при этом, представлены доказательства уклонения заявителя от добровольного исполнения решения третейского суда.

Доводы заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, суд не принимает во внимание.

Данный довод не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку вышеуказанный срок, в соответствии с действующим законодательством, может быть восстановлен.

Доводы заявителя об уступке ПАО Сбербанк части требований по решению суда третьему лицу, и не заинтересованности взыскателя в обеспечительных мерах, суд также не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ПАО Сбербанк уступлены требования не в полном объеме, при этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих отмену решения третейского суда, не представлено, как и доказательств полного или частичного погашения должником задолженности, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «UzAutoMotors» о снятии обеспечительных мер, наложенных в обеспечение иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ЗАО «Дженерал моторс Узбекистан», Кану ** о взыскании задолженности, находящегося в производстве Территориальной коллегии в г. Москве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцать) дней в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья