Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-518/2020

Представителя потерпевшего Бурцева Р.Г. – Ульяновского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 22.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Представитель потерпевшего Бурцева Р.Г. – Ульяновский В.С. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

Защитник генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. – Радченко Д.С. в суде просила постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Бурцева Р.Г. – Барабаш Д.И. в суде просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Фонарный переулок» Горелова Е.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно генеральный директор ООО «Фонарный переулок» Горелова Е.Е. 21 марта 2019 года по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.21, нарушила требование п.1 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6.8 Устава Общества, выразившееся в нарушении требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В рамках рассмотрения обращения представителя заявителя Бурцева Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.08.2018 года Сидоровой Д.А., владеющего 15 % долей уставного капитала ООО «Фонарный переулок» установлено, что при проведении общего собрания участников Общества 21.03.2019 года по адресу: 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр.21 было допущено нарушение нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 6.8 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 23.05.2016 года протокол № 8, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрен способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества и, в данном случае, согласно п.п.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального удостоверения решении общего собрания участников Общества не требуется.

Заявителем и Обществом представлена копия протокола общего собрания участников Общества б/н от 21.03.2019 года. Как следует из указанного протокола, на Собрании, проведенном 21.03.2019 года с 12 час. 00 мин по 12 час. 30 мин. по адресу: 119049, г, Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр.21, присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 85 % долей уставного капитала Общества. Заявитель на собрании не присутствовал.

Согласно протоколу Собрания первый вопрос повестки дня: «Определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания». По данному вопросу все присутствовавшие на Собрании участники единогласно приняли следующее решение: «Определить способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания». Принятое на Собрании решение по указанному вопросу не соответствует п. 6.8 Устава Общества, который предусматривает иной порядок, подтверждение принятия общим собранием участников Общества, а именно: всеми участниками Общества.

Следовательно, решение Собрания, принятое с нарушением п. 6.8 Устава Общества, является нарушением требований п. 1 ст. 37 Закона № 14- ФЗ и п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Горелова Екатерина Евгеньевна является участником Общества, владеющим 15 % долей уставного капитала Общества. Горелова Е.Е. принимала участие в Собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, а также подписала протокол Собрания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении Гореловой Е.Е. имели место 21.03.2019.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет 1 года и истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий Гореловой Е.Е. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 22.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-520/2020

Представителя потерпевшего Бурцева Р.Г. – Ульяновского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 22.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Представитель потерпевшего Бурцева Р.Г. – Ульяновский В.С. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

Защитник генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. – Радченко Д.С. в суде просила постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Бурцева Р.Г. – Барабаш Д.И. в суде просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью – которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Фонарный переулок» Горелова Е.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно генеральный директор ООО «Фонарный переулок» Горелова Е.Е. 21 марта 2019 года по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.21, нарушила требование п.1 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.6.8 Устава Общества, выразившееся в нарушении требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В рамках рассмотрения обращения представителя заявителя Бурцева Р.Г., действующего на основании доверенности от 09.08.2018 года Сидорова Д.А., владеющего 25 % долей уставного капитала ООО «Паребрик», установлено, что при проведении общего собрания участников Общества 21.03.2019 года по адресу: 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр.22 было допущено нарушение нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 6.8 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 23.05.2016 года протокол № 2, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества.

Таким образом, Уставом Общества предусмотрен способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества и, в данном случае, согласно п.п.3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального удостоверения решении общего собрания участников Общества не требуется.

Заявителем, и Обществом представлена копия протокола общего собрания участников Общества б/н от 21.03.2019 года. Как следует из указанного протокола, на Собрании, проведенном 21.03.2019 года с 13 час. 00 мин по 13 час. 30 мин. по адресу: 119049, г, Москва, ул. Крымский Вал, д. 9, стр.22, присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 75 % долей уставного капитала Общества.

Заявитель на собрании не присутствовал.

Согласно протоколу Собрания первый вопрос повестки дня: «Определение способа подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества ешений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания». По данному вопросу все присутствовавшие на Собрании участники единогласно приняли следующее решение: «Определить способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания». Принятое на Собрании решение по указанному вопросу не соответствует п. 6.8 Устава Общества, который предусматривает иной порядок, подтверждение принятия общим собранием участников Общества, а именно: всеми участниками Общества.

Следовательно, решение Собрания, принятое с нарушением п. 6.8 Устава Общества, является нарушением требований п. 1 ст. 37 Закона № 14- ФЗ и п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Горелова Екатерина Евгеньевна является участником Общества, владеющим 10 % долей уставного капитала Общества. Горелова Е.Е. принимала участие в Собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня, а также подписала протокол Собрания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении Гореловой Е.Е. имели место 21.03.2019.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ составляет 1 года и истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий Гореловой Е.Е. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, от 22.11.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Паребрик» Гореловой Е.Е. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание,, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина