Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-559/2020 по административному исковому заявлению Трифоновой В.М. к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав

по частной жалобе административного истца Трифоновой В.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Справедливость» денежных средств, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что судом в пользу административного истца с ООО «Справедливость» взысканы денежные средства. ОСП по ЦАО №2 УФССП России г. Москве возбуждено исполнительное производство. При посещении ОСП административным истцом было выяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей, а также должнику по юридическому адресу, не было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, по юридическому адресу не было выхода, о результатах запроса в ФНС сообщено не было, не были приняты меры по розыску имущества, не применена статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращено взыскание на иное имущество, не затребована бухгалтерская отчетность и заключенные договоры. С момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято реальных мер для исполнения решения суда, однако исполнительное производство окончено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Трифоновой В.М. отказано.

Трифонова В.М. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены заявленные ею требования о вынесении частного определения в адрес административного ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Трифоновой В.М. отказано.

В частной жалобе Трифонова В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Трифоновой В.М. в вынесении дополнительного решения, суд исходил из того, что заявленные ею административные исковые требования разрешены решением суда от 30 июня 2020 года в полном объеме.

Требования Трифоновой В.М. о вынесении частного определения самостоятельного характера не имеют и отдельных суждений суда относительно их правовой судьбы не требуют, поскольку по смыслу статьи 200 КАС РФ частное определение представляет собой способ реагирования суда на нарушения законности, выявленные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска Трифоновой В.М. было отказано, нарушений законности со стороны административного ответчика суд не установил.

Доводы частной жалобы изложенных выводов суда ничем не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой В.М. – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья