Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-557/2020 по административному иску Попушоя Э. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ

по апелляционной жалобе административного истца Попушоя Э., подписанной представителем по доверенности Зюзиным А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Попушой Э. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания в РФ, ссылаясь на то, что на территории РФ проживает его супруга П.О.О., от брака с которой имеется двое детей. Административный истец полагал, что данным распоряжением осуществлено чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, нарушены положения Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Попушоя Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Попушой Э. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно подпунктам 1, 3 части 1 статьи 27 того же Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (подпункт 1);

иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2019 года Министерством юстииции РФ принято распоряжение №3939-рн о нежелательности пребывания Попушоя Э., гражданина Республики М***, в Российской Федерации.

Основанием для принятия распоряжения явилось осуждение Попушоя Э. приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года.

Постановлением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года в отношении Попушоя Э. применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года Попушой Э. вступил в зарегистрированный брак с П.О.О., гражданкой Российской Федерации, от брака имеются двое детей, * годов рождения.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что преступление, за которое административный истец был осужден (причинение тяжких телесных повреждений), по своему характеру и степени общественной опасности представляет реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, в связи с чем принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации жены и детей не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного по данному делу решения, судебная коллегия, признавая правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято компетентным государственным органом и при наличии предусмотренного законом основания, полагает необходимым указать следующее.

Разрешая настоящее дело, суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно названному выше Положению в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения, решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 года № 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Согласно материалам дела, срок погашения судимости Попушоя Э. после освобождения 8 лет (л.д.47).

Между тем, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Попушоя Э. на территории Российской Федерации признано нежелательным, а именно срок погашения судимости, фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

В то же время признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Таким образом, судебная коллегия, установив незаконность данного распоряжения исключительно в части неустановления срока, на который пребывание (проживание) Попушого Э. на территории Российской Федерации признано нежелательным, полагает необходимым признать оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2019 года №3939-рн незаконным в части неустановления срока данного ограничения.

При таких обстоятельствах в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Попушоя Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Попушоя Эдуарда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ от 24 июля 2019 года №3939-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Попушоя Э., гражданина Республики М***, в части неустановления срока данного ограничения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: