Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2020 по иску Трифоновой Валентины Михайловны к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия, решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие по исполнению решения суда о взыскании с ООО «Справедливость» денежных средств, незаконным решение об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что судом в ее пользу с ООО «Справедливость» взысканы денежные средства.

ОСП по ЦАО №2 УФССП России г. Москве возбуждено исполнительное производство. При посещении ОСП ею было выяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей, а также должнику по юридическому адресу, не было вынесено постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, по юридическому адресу не было выхода, о результатах запроса в ФНС сообщено не было, не были приняты меры по розыску имущества, не применена ст. 68 Федерального закона о мерах принудительного исполнения, не обращено взыскание на иное имущество, не затребована бухгалтерская отчетность и заключенные договоры.

С момента возбуждения исполнительного производства не было предпринято реальных мер для исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Колесников И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Как установлено в судебном заседании и следует из доказательств по делу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. с ООО «Справедливость» в пользу административного истца взысканы денежные средства.

Административный истец г. обратился в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по месту нахождения должника: г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4/5 стр.5.

Согласно ст. 30 Федерального закона « исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеприведенного следует, что копия постановления должны была быть направлена 29.09.2018 г. взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Частью 2 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно части 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административное исковое заявление направлено в суд 07 мая 2020 г., тем самым административным истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон.

Согласно ст. 33 Фекального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В исполнительном листе адресом нахождения должника является г.Москва, Кожевнический, д. 4/5 стр.5. В выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что юридическим адресом является: г. Москва, ул. Палехская, 131 1П I КО, при этом по указанному адресу организация установлена не была. Соответственно, оснований для передачи исполнительно производства в другое ОСП не имелось.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы в целях выявления имущества должника, приняты постановления о розыске счетов.

Из информации, поступившей из МИФНС №46 следует, что юридическим адресом организации является: г. Москва, ул. Палехская, 131, 1 п, I КО, учредителем является иностранный гражданин. Счет открыт в АО «Альфа-Банке». Данный счет закрыт 08.11.2017 г.

В других Банках счетов не открыто.

Также сделаны запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр Москвы и Московской области. Однако, имущества найдено не было.

При этом Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению сообщать взыскателю о результатах, поступивших из ФНС.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресам: г. Москва, Кожевнический, д. 4/5 стр.5, г. Москва, ул. Искры, д.1 корп.1 пом.II, ком. 2, по адресу: г. Москва, ул. Палехская, 131, 1 П1. Организация не была установлена, чем составлены акты. Так как организация не была найдена, то оснований для направления запросов о предоставлении бухгалтерской отчетности, не имелось.

30.12.2019 г. исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен административному истцу.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным .

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из представленных доказательств суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленного двухмесячного срока также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как исполнение может занять продолжительный период времени.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства принято обоснованно, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд учитывает, что административный истец вправе повторно предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Трифоновой Валентине Михайловне в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о признании бездействия, решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова