Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2020 по иску Воронкова Михаила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

15.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, и прицепу к автомобилю ***, причинены механические повреждения.

01.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, РСА произвел выплату в размере 106 112,92 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа – 193 500 руб., величина УТС составила 33 777 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт прицепа составила без учета износа 12 500 руб., с учетом износа – 11 000 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. 27.01.2020 г. РСА доплату не в полном объеме в сумме 63 678,68 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 73 985,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с 22.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Савина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку РСА в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению выплаты.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ***, и прицепу к автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено без учета износа составила 219 700 руб., с учетом износа – 193 500 руб., величина УТС составила 33 777 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт прицепа составила без учета износа 12 500 руб., с учетом износа – 11 000 руб.

01.11.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 20.11.2019 г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, произвел выплату в размере 106 112,92 руб.

Выплата ответчиком произведена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №*** от 08.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 101 100 руб., а также на основании заключения ООО «РАНЭ» №*** от 08.11.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составила с учетом износа 4 999,44 руб.

27.12.2019 г. истец обратился с претензией. 27.01.2020 г. ответчик принял решение о доплате в размере 63 678,38 руб., из которых: 5 500 руб. – расходы на независимую экспертизу, 40 490,38 руб. – доплата по возмещению ущерба имуществу, 17 688 руб. – в счет УТС.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

На основании обращения РСА ООО «АВС-Экспертиза» произвело проверку представленного истцом экспертного заключения №*** от 06.12.2019 г., составленного ИП Старшиновым А.Ю.

Согласно рецензии №*** от 17.02.2020 г. экспертное заключение №161219 содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем ответчик полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Так, в рецензии указано, что при составлении заключения ИП Старшиновым А.Ю. нарушен п. 6.1 Единой методики, поскольку рыночная стоимость не соответствует действительной ситуации на рынке по продаже объектов-аналогов исследуемого ТС, также нарушен п.8.2 Единой методики при расчете величины УТС, поскольку табличные значения коэффициентов УТС не соответствуют Методике Минюста 2018, приняты коэффициенты по ремонту до 2н/ч. Таким образом, определение величины УТС выполнено с учетом неверных и необоснованных коэффициентов, а также с завышением рыночной стоимости автомобиля, соответственно не отражает действительной и достаточной величины УТС в рамках Методики Минюста 2018.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что выводы специалиста построены на исследовании, содержащем ошибки, недостоверную информацию, исследование проведено поверхностно.

Таким образом, представленное истцом заключение независимой экспертизы не отражает действительной стоимости в соответствии с Единой методикой.

При этом, представленные ответчиком экспертные заключения ООО «РАНЭ» составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014., что также обосновывается представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов ООО «РАНЭ». Суд признает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воронкова Михаила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 г.