Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Еременко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2020 по исковому заявлению Непочатых ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непочатых ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 420 430 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ** года, между истцом и АО «Тайота Банк» был заключен кредитный договор № **, на сумму 4 505 142 руб. 86 коп., со сроком возврата – ** года, а также с установление графика погашения задолженности. Кроме того, ** года с ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья № **, страховая сумма по договору составила 4 505 142 руб. 86 коп., период страхования с ** года по ** года. Впоследствии, истцом кредит был погашен в полном объеме, в связи с чем, истцом ответчику было подано заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате части страховой премии, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул. Посчитав, что данная услуга истцу была навязана, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Еременко ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, где просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, между истцом Непочатых ** и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № **, на сумму 4 505 142 руб. 86 коп., со сроком возврата – ** года, а также с установление графика погашения задолженности, что подтверждается копией оферты (предложения на заключение договора).

Также судом установлено, что в этот же день, ** года, между истцом Непочатых ** и ООО СК «РГС-Жизнь» был подписан договор страхования жизни и здоровья, истцу был выдан полис страхования жизни и здоровья № **, что подтверждается копией полиса.

Согласно условиям страхования, страхователь – Непочатых **; риски: смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы; страховая премия по договору 4 505 142 руб. 86 коп., срок страхования с ** года по ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении, ** года кредит истцом был выплачен в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от услуг по страхованию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ответчик страховую премию истцу не вернул.

Данные требования не были исполнены ответчиком и в претензионном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ** года, отказано в удовлетворении требований Непочатых ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор страхования жизни и здоровья. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, они ему были понятны и он с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласно п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ста. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, суд приходит к выводу, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом, заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое, также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования.

В данном случае заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подписав договор страхования 09 декабря 2017 года, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования и Программой страхования, они ему понятны и он с ними согласен.

Согласно условиям страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователя в полном объёме.

Однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец, в течение пяти рабочих дней, обратился к страховщику с соответствующим заявлением об отказе от договора страхования, не представлено.

Таким образом, поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, истец добровольно обратился в страховую компанию с просьбой заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, и сам же он является выгодоприобретателем, то оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании части страховой премии удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непочатых ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 года