Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участие представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5874/2020 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио, фио о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование чего указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля Бонго», г.р.з. В 553 РУ 33, принадлежащим фио, автотранспортное средство «Форд Транзит», г.р.з. Х 484 КК 199, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России получило механические повреждения. В дата ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. Обратившись к услугам независимого эксперта наименование организации было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Транзит», г.р.з. Х 484 КК 199 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, за услуги эксперта оплачено сумма Претензионные требования ФСО России к СПАО «Ингосстрах», оставлены страховщиком без удовлетворения. На основании государственного контракта от дата стоимость фактического ремонта ТС «Форд Транзит», г.р.з. Х 484 КК 199 составила сумма

Представитель ФСО России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Ответчики фио, фио, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: автомашины марка автомобиля Бонго», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио и автомашины «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащей ФСО России, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно определению 77 ОО 0788054 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, водитель фио двигаясь задним ходом на ТС марка автомобиля Бонго», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Тем самым судом установлено, что повреждения транспортного средства истца «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, произошли в результате виновных действий водителя фио

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность под управлением автомобиля истца «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 10102187486, автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении ТС марка автомобиля Бонго», регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

дата ФСО России обралось к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка, в котором истцу было отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 5-ФСО-484 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма, за услуги эксперта истцом отплачено сумма

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца фио следует, что ФСО России производит ремонт транспортных средств своими силами, в соответствии государственным контрактом.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам, а также платежным поручениям, фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Транзит», регистрационный знак ТС составила сумма, сумма фактического ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об ОСАГО действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых и законных оснований для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», а у ответчика – предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с фио, фио, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба с фио, как с лица, причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения им ПДД РФ.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы фактических расходов, понесённых истцом в счёт оплаты восстановительного ремонта, а также расходов на оценку в сумме сумма

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным документы, подтверждающие фактические расходы истца могут быть положены в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата