Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7077/2020 по иску фио Тенгизовны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/2(2), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект ДДУ (квартиру) в срок не позднее дата Цена договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение договорных обязательств, передал объект недвижимости лишь дата, а в удовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта отказал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебно заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель наименование организации, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требовании отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/2(2), в силу п. 3.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику договору строительства

Пунктом 5.1 названного Договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее дата

Цена договора – сумма (п. 4.1 Договора), оплачена истцом дата, что подтверждается платежным поручением.

Застройщик обязательство по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан дата, что не оспаривалось сторонами.

Претензионные требования истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 10.1 Договора участия в долевом строительстве № Мит-1(кв)-1/14/2(2), заключенного между сторонами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от принятия объекта долевого строительства ничем объективно не подтверждены, а сами по себе не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности по выплате неустойки, поскольку акт передачи квартиры ответчиком был составлен с нарушением срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, убедительных доказательств невозможности передачи объекта в срок ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (207267,74 + 1000 /2).

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Тенгизовны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Тенгизовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата