Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7770/2020 по иску фио к МВД России о признании действий незаконными , обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц МВД РФ , выразившиеся в отказе предоставления ответа по существу запроса относительно содержания и действий нормативного акта - Указание ГОУБДД МВД России от дата №13/4-1286 и отказе в предоставлении копии нормативного акта непосредственно затрагивающего права и свободы гражданина, а также выразившиеся в предоставлении неполной и заведомо ложной информации , в связи с тем что данные действия причинили вред правам и законным интересам истца; обязании МВД РФ направить/передать в адрес фио аутентичную копию нормативного акта – Указание ГУОБДД МВД России от дата №13/4-1286 , заверенную надлежащим образом; а также компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указывает на то, что дата истцом в МВД РФ было направлено обращение о предоставлении информации о правовом статусе и разъяснении положений нормативного акта МВД РФ – Указание ГУОБДД МВД РФ от дата №13/4-1286.

Данное обращение было мотивировано тем, что дата, при получении водительского удостоверения в МРЭО УГИБДД МВД по адрес у фио в нарушение международных норм и постановления Правительства РФ от дата №1097, IV п.43, изъято национальное водительское удостоверение Украины № ВАЕ 548850 и свидетельство регистрации транспортного средства Украины №адрес 981605 выданное Смелянским МРЭО при УГАИ УМВД адрес.

При получении национального водительского удостоверения Российской Федерации он подал в МРЭО адрес копии и представил оригиналы следующих документов: международное водительское удостоверение Украины, выданное Смелянским МРЭО при УГАИ МВД Украины в адрес, нотариальный перевод указанного водительского удостоверения, справка Смелянского МРЭО о выдаче водительского удостоверения с нотариальным переводом, свидетельство о прохождении обучения и сдаче экзаменов, экзаменационная карточка водителя, копия паспорта гражданина РФ, медицинская справка.

дата истец обратился с иском в Киевский районный суд адрес о защите прав от незаконных действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по адрес и компенсации морального вреда.

Решением суда от дата, вступившем в законную силу определением апелляции от 31.10.209г. фио отказано в удовлетворении требований.

Письмом от дата истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации относительно юридической силы, действия, полномочий сотрудников ГИБДД МВД РФ , а также правовых последствий применения указания ГУОБДД МВД РФ.

дата в адрес истца поступил ответ от дата №3/19772052118, 3/207700584582 , в которых указано ,что письмо ГУОБДД МВД России от дата №13/4-1286 является внутренним ведомственным документом, адресованным исключительно должностным лицам Госавтоинспекции и не является нормативным правовым актом, подлежащим регистрации в Министерстве юстиции РФ. Данное письмо разъясняет вопросы обмена водительских удостоверений на территориях адрес и города федерального значения Севастополя, основано на положениях законодательства и не противоречит международным договорам РФ.

дата истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении копии указания (письма) от дата №13/4-1286.

дата ответчик повторно проинформировал истца о том, что данный документ внутренним документом, адресованным исключительно должностным лицам.

В судебное заседание истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что с его стороны выполнены все необходимые меры для дачи мотивированного ответа по обращению фио

В своем иске по сути, истец просит признать незаконным решение МВД РФ, оформленное письмом от дата №3/197720521158, 3/207700584582 и от дата №3/207701654109 и просит обязать совершить ответчика определенные действия.

При этом истец указывает, что, по его мнению, положения адресст.6 адресвенции о защите прав человека и основных свобод , в ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах и других международных правовых документах и адрес декларации прав человека - нарушены МВД РФ , а именно нарушены конституционные права истца , чем также препятствуют доступу правосудию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 (ред. от дата) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что ответ на поступившее от истца обращение был дан с соблюдением порядка и сроков, определенных Федеральным законом от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание, что направленный истцу ответ не нарушает права и свободы заявителя, более того , в ответе от дата №3/207701654109 истцу разъяснено , что данное письмо содержит разъяснения о том, что в соответствии со адресст. 12 адреситуционного закона от дата №,-ФКЗ « принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – адрес и города федерального значения Севастополя», разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами адрес , государственными и иными официальными органами адрес, действуют на территориях адрес и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия.», также истцу было предложено ознакомится с материалами, касающимися рассмотрения обращения.

При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчиков истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о признании действий незаконными , обязании выдать копию акта, компенсации морального вреда , взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата