Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7788/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-19429/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7788/2020 по иску Серегина И*В* к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Серегина И*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Серегина И*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серегина И*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-19429/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-7788/2020 по иску Серегина И*В* к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Серегина И*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Серегина И*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Серегин И.В. обратился в суд с иском к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» о признании ответов на вопросы в заключении судебной экспертизы ненадлежащим исполнением услуги, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Серегина И.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Серегин И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Серегин И.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» - Галкин С.С. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в производстве Пушкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Серегина И.В. к АО Банк «Союз» об отмене списаний в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску Серегиной А.В. к АО Банк «Союз» о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными).
В рамках названного гражданского дела Серегин И.В. одновременно представлял интересы Серегиной А.В. по доверенности.
Серегин И.В. и Серегина А.В. ранее состояли в браке, брак между ними прекращен 24 июля 2012 года на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года.
По ходатайству Серегина И.В. определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года по упомянутому делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина».
Данное судебное экспертное исследование АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» проведено; расходы по проведению судебной экспертизы оплачены Серегиным И.В. в сумме *** рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исков Серегина И.В., Серегиной А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2019 года решение суда от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение суда от 07 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 08 июля 2019 года оставлены без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что эксперт, по его мнению, ответил на поставленные вопросы ненадлежащим образом.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Серегиным И.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» по другому гражданскому делу, получило исчерпывающую оценку в решении суда от 07 марта 2019 года, в котором также дана необходимая правовая оценка доводам Серегина И.В. относительно его несогласия с заключением судебной экспертизы.
Данное решение суда от 07 марта 2019 года вступило в законную силу, в связи с чем настоящий иск по существу направлен на опровержение законной силы вступившего в законную силу судебного решения в рамках иного гражданского процесса, что грубо противоречит требованиям гражданского процессуального закона (ст. 13, 61, 209 ГПК РФ).
В исковом заявлении истец Серегин И.В. также ссылался на то, что часть вопросов, поставленных перед экспертом, не была связана с его иском.
Однако, в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Подобные доводы искового заявления также направлены на отрицание законной силы определения суда о назначении судебной экспертизы, что правомерным признано быть не может.
Правовых оснований для обратного удержания с экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу по гражданскому делу, оплаченных расходов на проведение судебной экспертизы по правилам ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, так как окончательное распределение между участниками процесса судебных расходов по гражданскому делу регламентировано положениями ст. 98, 103.1 ГПК РФ, а данное заключение судебной экспертизы признано при вынесении судебного решения от 07 марта 2019 года достоверным доказательством по делу.
При этом, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года, на которое дополнительно ссылается истец Серегин И.В. в рамках настоящего иска, также основано в том числе на вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, что очевидно следует из содержания данного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года.
Тем самым, в удовлетворении означенного иска должно быть отказано.
Названный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серегина И*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: