Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Козыревой Е.Ю., с участием истца Серегина И.В., представителя ответчика АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро» по доверенности и ордеру в лице адвоката Галкина С.С., представителя ответчика по доверенности Мади А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7788/2020 по иску Серегина ………………… к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» о признании заключения эксперта № ………….. от 11 февраля 2019 года неисполненным и взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» о признании ответов в заключение эксперта № …….. от 11.02.2019г. №№ 3,4,5,6,7 ненадлежащим исполнением услуги и взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере ……… руб.

В обоснование доводов иска указал, что Пушкинским городским судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серегина …... и Серегиной ……. к АО «Банк СОЮЗ» о признании недействительным в части кредитного договора № …………..-ИК от 27.11.2007г. и об отмене списаний в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность, было назначено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы 13.12.2018г., порученной АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина». Стоимость экспертизы определена ответчиком в размере ……… руб. Истец данную стоимостью полностью оплатил, что подтверждается платежным документом № ………. от 10.01.2019г. Истец указывает, что 5 из 9 вопросов не связаны с его требованиями по иску, относятся к требованиям сформулированным Серегиной ………., поэтому считает, что часть средств уплаченных им за проведение экспертизы в размере …………. руб., является убытками для истца, которые он понес в связи с проведением данной экспертизы. Кроме того, истец считает, что ответы на вопросы 3-7 в заключение экспертизы содержат неточности, противоречия и необоснованные утверждения, с которыми он полностью не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Серегин в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, указывая, что выводы данной экспертизы рамках основного дела в Пушкинском городском суде Московской области и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде, не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал, просил отказать, так как оплата экспертизы произведена надлежащим образом, одним из истцов – Серегиным ……..., который действовал за себя и за Серегину ………... по доверенности, также дополнил, что выводы экспертизы ранее не оспаривались, данный иск ответчик рассматривает как способ для пересмотра решение Пушкинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .

Согласно ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты прав установлены ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.12.2018г. по гражданскому делу по иску Серегина И.В. к Банку «Союз» (АО) об отмене списаний в счет погашения процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору и по иску Серегиной А.В. к Банку «Союз» (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина».

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.03.2019г. заключение эксперта Нельга И.В. оценено по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, относимости и допустимости доказательств, в совокупности с иными доказательствами и положена в основу решения. Судом первой инстанции доводы Серегина о несоответствии выводов судебной экспертизы действующему законодательству проверены и отклонены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.07.2019г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба Серегина – без удовлетворения.

Таким образом, оценка выводам судебной экспертизы дана в решении суда от 07.03.2019г., которое апелляционным определением оставлено без изменения.

Суд также учитывает, что оплата экспертизы была возложена определением суда на истцов Серегиных, поскольку Серегин И.В. ходатайствовал о назначении экспертизы и не возражал против несения расходов по экспертизе.

Предварительно экспертная организация АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» сообщила суду о стоимости экспертизы.

Представленными платежными документами установлено, что оплату за проведение судебной экспертизы произвел Серегин И.В., что подтверждается платежным документом № 60103 от 10.01.2019г.

Оценив все представленные суду документы в совокупности с иными доказательствами, не установлено каких либо нарушений со стороны ответчика при подготовке заключения эксперта, имеющего высокую квалификацию и длительный страж работы по указанному направлению экспертной деятельности. Данное заключение оценено судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора между Серегиными и Банком, оснований для повторной оценки судебного заключения не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ГПК в случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно представленным материалам, ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы поступило от Серегина И.В., который до назначения экспертизы нашел экспертное учреждение, согласовал с экспертом вопросы, сроки и оплату, что следует из представленной в суд переписки Серегина и ответчика. Из определения Пушкинского городского суда Московской области от 13.12.2018г. следует, что оплату по проведению экспертизы суд возложил на Серегиных, которые на дату рассмотрения дела находились в браке, поэтому фактическую оплату судебной экспертизы произвел Серегин ……….

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда, которым Серегины отказано в требованиях к Банку «Союз» (АО), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков связанных с оплатой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серегина ………… к АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» о признании заключения эксперта № ……… от 11 февраля 2019 года неисполненным в части подготовки ответов на вопросы с третьего по седьмой, взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере …………. руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.