Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Брагуца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028\2020 по иску Кравцовой Ирины Анатольевны к Коммерческому банку «Москомерцбанк» о признании незаконным процедуры сокращение должности, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, восстановлении на работе, обязании выплаты разницы в заработный плате, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кравцова И.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Москомерцбанк» о признании незаконным процедуры сокращение должности, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, восстановлении на работе, обязании выплаты разницы в заработный плате, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что 18.09.2017 она заключила Трудовой договор № 2783-2017 с Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (далее ответчик, работодатель), которым был принята на работу на должность заместителя директора Департамента в Юридический Департамент Банка с ежемесячным должностным окладом 100 000,00 рублей в месяц.

01.12.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе истца на должность Начальника Юридического управления с должностным окладом 145 000,00 рублей в месяц.

16.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе истца на должность «Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента».

13.05.2019 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017, которым стороны изменили условия трудового договора без изменения оклада и должности «Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента».

06.02.2020 истцу было вручено уведомление (№ исх. 23-03/753) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжении трудового договора с 06.04.2020.

24.03.2020 истцу был вручено предложение о следующих вакантных должностях в связи с предстоящим расторжением трудового договора в связи с сокращением штата: специалист Контакт-центра с окладом 45 000 рублей в месяц; специалист Управлений взысканий с окладом 50 000 рублей в месяц.

20.04.2020 истец была вынуждена подписать Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017, при имеющихся нарушениях процедуры сокращения должности «Корпоративного секретаря-главного юрисконсульта», на перевод в должность «Специалиста Управления взысканий» на крайне невыгодных для себя условиях, ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а именно: истец не является гражданкой России, и в случае увольнения должна была покинуть территорию России, поскольку не успевала оформить гражданство.

Вместе с тем, в банке имелись вакантные должности, которые истцу не были предложены и которые истец могла бы занимать по своему опыту работы и квалификации, а именно должности: Главный Специалист службы внутреннего контроля, Главный специалист службы маркетинга, Специалист службы по работе с персоналом.

Кроме того, истец также полагает, что сокращение было мнимым, также нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточнённого иска по состоянию на 24.08.2020 (том1, л.д.138-147) признать приказ № 82-ЛС от 20.04.2020 о переводе Кравцовой Ирины Анатольевны на должность Специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов незаконным; Признать приказ 1-ШТ от 05.02.2020г. (о сокращении) незаконным; Признать Дополнительное соглашение от 20.04.2020 г. к трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017 (в ред. от 13.05.2019 г.) о переводе Кравцовой Ирины Анатольевны на должность специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов, недействительным; обязать ответчика издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, восстановив сокращенную должность; Аннулировать запись в трудовой книжке Кравцовой Ирины Анатольевны; восстановить Кравцову Ирину Анатольевну в должности Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента Коммерческого банка «Мосокоммерцбанк» (Акционерное общество), с должностным окладом в размере 145 000,00 рублей, прежним режимом работы и должностными обязанностями; внести запись в трудовую книжку Кравцовой Ирины Анатольевны: «Восстановлена в должности Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Акционерное общество)»; обязать ответчика выплатить истцу разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 100 000,00 рублей.

Истец, ее представители по доверенности Корнеев А.В., Овчинникова В.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему (том4, л.д.188-193), просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хмылева О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том1 л.д.37-41) просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.09.2017 между Банком и Кравцовой И.А. был заключен Трудовой договор №2383-2017, в соответствии с которым истец была принята на работу в качестве заместителя директора Юридического Департамента (том 1, л.д.44-50).

Согласно п.1.3. договора данный трудовой договор был заключен согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей основного работника Дьячковой Надежды Валерьевны. На основании указанного договора издан приказ №225-ЛС от 18.09.2017 (том 1 л.д.51).

01.12.2017 между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность начальника Юридического Управления, на основании которого издан приказ №280-Лс от 01.12.2017 (том1, л.д.53).

16.05.2018 между Банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору (том1, л.д.54), в соответствии с которым истец была переведена на должность Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления сопровождения основной деятельности Юридического Департамента (далее - Корпоративный секретарь УЮСОД), в связи с чем издан Приказ №110-ЛС от 16.05.2018 (том 1 л.д.55).

13.05.2019 между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились принять Трудовой договор от 18.09.2017 в новой редакции (том1, л.д.56-67).

05.02.2020 Приказом №2-ШТ о внесении изменений в штатное расписание, в целях оптимизации штатной численности персонала, с 06.02.2020 сокращено часть должностей (том1, л.д.68).

05.02.2020 Приказом №1-ШТ о внесении изменений в штатное расписание, в целях оптимизации штата Юридического департамента, в связи с распределением функциональных обязанностей, должность Корпоративного секретаря УЮСОД подлежит исключению из штатного расписания с 07 апреля 2020 г.(том1 л.д.69).

06.02.2020 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за №23-03/753 (том1, л.д.70).

10.03.2020 истцу было вручено Предложение №1 от 26.02.2020 г. № 23-03/1239 о вакантных должностях, в связи с предстоящем расторжением Трудового договора в связи с сокращением штата, от предлагаемых должностей истец отказалась (том1, л.д.71).

26.03.2020 истцу было вручено Предложение №2 от 24.03.2020 №23-03/2284 о вакантных должностях, в соответствии в которым истец дала согласие на перевод на должность специалиста Управления взысканий с должностным окладом в размере 50000,00 руб. (том1, л.д.72).

С 06.04.2020 по 18.04.2020 истцу был выдан листок о временной нетрудоспособности (том1, л.д.73).

20.04.2020 между Банком и истцом заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым истец была переведена на должность специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов, в связи с чем издан Приказ №82-ЛС от 20.04.2020 (том1, л.д.75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сокращение должности Корпоративного секретаря УЮСОД был мнимое, в нарушение порядка увольнения истцу не были предложены все имевшиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, а именно: Главный специалист внутреннего контроля, Главный специалист службы маркетинга, Специалист службы по работе с персоналом, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Проверяя данные доводы истца, суд находит, что своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что на основании служебной записки от 31.01.2020 на имя Председателя Правления Брежневой Н.А. касательно необходимости наличия должности Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта в структуре УЮСОД ЮД Банка (том1, л.д.62), а также проведенного 31.01.2020 совещания по вопросу сокращения штата УЮСОД ЮД (том1, 66-67) было принято решение о нецелесообразности наличия в штатном расписании Банка должности Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта, ввиду отсутствия требований в законодательстве о наличии в Банке указанной должности.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 20.11.2018 № 711н «Об утверждении профессионального стандарта «Корпоративный секретарь», к трудовым функциям корпоративного секретаря относится: организация публичного раскрытия и предоставления информации о деятельности хозяйственного общества по требованию акционеров и иных лиц; организация общих собраний акционеров и заседаний коллегиальных органов хозяйственного общества; организация защиты прав и интересов акционеров (участников) хозяйственного общества; осуществление деятельности по повышению эффективности корпоративного управления в хозяйственном обществе.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, поскольку акциями Банка владеет единственный акционер, все члены Совета директоров являются работниками единственного акционера или его дочерних компаний и подавляющая часть взаимодействия осуществляется через Департамент управления капиталом группы единственного акционера, необходимость в осуществлении значительного числа функций Корпоративного секретаря отсутствует, иной функционал подразделения, за исключением проведения заседаний Правления Банка и Совета директоров, выполняется исключительно начальником Управления и главным юрисконсультом УЮСОД ЮД, имеющими соответствующие знания и опыт в российском законодательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение было принято ввиду того, что должность Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта включена в состав УЮСОД ЮД, однако функции УЮСОД ЮД, которые закреплены в Положении об УЮСОД не включают в себя функций Корпоративного секретаря, при этом, функционал подразделения, за исключение п.2.2.3 Положения об УЮСОД (участие в подготовке и контроле соответствия требованиям законодательства проектов решений органов управления Банка) выполнялись и продолжают выполняться только Начальником Управления и главным юрисконсультом.

Исходя из содержания абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель в целях обеспечения эффективной экономической деятельности самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру организации, при этом суд также отмечает, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как уже было судом указано выше, приказом № 1-ШТ от 05.02.2020 должность Корпоративного секретаря -главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности подлежала исключению из штатного расписания с 07.04.2020 и, в последующем, была исключена из штатного расписания, что подтверждается выпиской из штатного расписания №5-ШТ по состоянию на 11.06.2020 (том1, л.д.88-95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, в Банке произошло реальное сокращение должности Корпоративного секретаря -главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности.

Обсуждая доводы истца в той части, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, суд находит данные доводы истца не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно от. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Все требования к квалификации закреплены в должностных инструкциях Банка. Такое описание является основой для определения соответствия должности. Назначение на должность осуществляется в соответствие с требованиями, утвержденной должностной инструкции.

Обсуждая доводы истца в части не предложения ей должности Главного специалиста СВК, суд исходит из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста СВК, утвержденной Председателем Правления 14.01.2019 г. (том1, л.д.84-86), определены квалификационные требования для занятия на указанную должность: высшее экономическое или финансовое образование; опыт работы в СВК, подразделении методологии или рисков не менее одного года; знание порядка организации и проведении служебных расследований и др.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что истец такими требованиями не обладает, поскольку экономического или финансового образования не имеет, опыт подобной работы у нее также отсутствует, в связи с чем, обязанности предлагать указанную должность у Работодателя не было.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца со ссылкой на Указание Банка России от 01.04.2014г. № 3223-У с изменениями от 12 июля 2016 г. N 4067-У «О требованиях к руководителям службы управления рисками, службы внутреннего контроля, службы внутреннего аудита кредитной организации» поскольку Указание Банка России от 12.07.2016 N 4067-У утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.12.2017 N 4662-У, а согласно Указания Банка России от 25.12.2017 N 4662-У "О квалификационных требованиях к руководителю службы управления рисками, службы внутреннего контроля и службы внутреннего аудита кредитной организации, а также о порядке оценки Банком России соответствия указанных лиц (за исключением контролера негосударственного пенсионного фонда) квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2018 N 50341) устанавливает, помимо прочего, квалификационные требования к лицам, осуществляющим (в том числе временно) функции: Руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего контроля и руководителя службы внутреннего аудита кредитной организации (далее при совместном упоминании - руководитель службы кредитной организации).

Соответственно, данный нормативный документ устанавливает квалификационные требования для должности Руководителя службы кредитной организации, тогда как квалификационные требования для должности Главный специалист СВК установлены должностной инструкцией Банка (том1 л.д.84), согласно которой следует, что на должность главного специалиста СВК должно быть назначено лицо имеющее высшее экономическое или финансовые образование. Иного судом не установлено.

Также суд согласен с доводами ответчика в той части, что должность Специалист службы по работе с персоналом также истцу не могла быть предложена, поскольку согласно должностной инструкции (том2, л.д.46-49) для занятие данной должности необходим опыт практической работы с кадровым учетом не менее года, которого у истца не имеется.

Действия ответчика по не предложению вакантной должности Главного специалиста Службы маркетинга суд находит также правомерными, поскольку согласно должностной инструкции (том2, л.д.50-54) для занятия данной должности необходимо высшее образование по специальности в области маркетинга или рекламной деятельности и опыт работы не менее двух лет в должности специалиста по маркетингу или специалиста по коммуникациям. Истец не обладает данным опытом и не имеет образования в области маркетинга или рекламной деятельности, соответственно не могла занимать должность Главного специалиста Службы маркетинга.

Обсуждая доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из того, что в силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Занимаемая истцом должность (Корпоративного секретаря-главного юрисконсульта) у работодателя имелась в единственном числе, в связи с чем, у работодателя не было оснований для сравнения преимущественного права оставления истца на работе с другими работниками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что процедура сокращения штата была соблюдена Банком надлежащим образом, реальное сокращение штатной численности подтверждается приказами о внесении изменений в штатные расписания, выпиской из штатного расписания, истец была уведомлена о предстоящем сокращении в установленный законом срок, ей были предложены все вакантные должности, на одну из которых она согласилась, иных вакантных должностей, которые бы соответствовали уровню квалификации истца и ее опыту работы не имелось, в силу чего суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о признать приказа № 82-ЛС от 20.04.2020 о переводе Кравцовой Ирины Анатольевны на должность Специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов незаконным, признании приказа 1-ШТ от 05.02.2020г. (о сокращении) незаконным, признании Дополнительного соглашения от 20.04.2020 г. к трудовому договору № 2783-2017 от 18.09.2017 (в ред. от 13.05.2019 г.) о переводе истца на должность специалиста Управления взысканий Департамента безопасности и проблемных кредитов, недействительным, обязании ответчика издать приказ о внесении изменений в штатное расписание, восстановив сокращенную должность; аннулирование записи в трудовой книжке истца, восстановлении истца в должности Корпоративного секретаря - главного юрисконсульта Управления юридического сопровождения основной деятельности Юридического Департамента Коммерческого банка «Мосокоммерцбанк» (Акционерное общество), с должностным окладом в размере 145 000,00 рублей, прежним режимом работы и должностными обязанностями; внесение записи в трудовую книжку, обязании ответчика выплатить истцу разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы – отказать в полном объёме.

Поскольку трудовых прав истца не нарушено, оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.1940-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Ирины Анатольевны к Коммерческому банку «Мосскомерцбанк» о признании незаконным процедуры сокращение должности, признании незаконным перевода, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, восстановлении на работе, обязании выплаты разницы в заработный плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовления в окончательном виде 02 октября 2020