Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7078/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о признании дополнительного соглашения незаключенным, государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве незаключенным и признании недействительной его государственной регистрации. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью 25,9 кв.м, фактически площадь квартиры составила 23,6 кв.м.

Ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в котором предлагалось определить проектную площадь объекта долевого строительства в размере 23,6 кв.м, а стоимость соразмерного уменьшения покупной цены объекта в размере сумма Не согласившись с предложенными условиями, дата истец направила ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения и об отзыве подписи. Тем не менее, дата застройщик обратился в органы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации дополнительного соглашения, которое было зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судьбоносное заседание не явилась, обеспечила участием своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-АП-Г-157-1 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, Гольяново, адрес, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), расположенное в корпусе Г на 4 этаже, с условным номером Г-157, проектной площадью 25,9 кв.м.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства апартамент (объект долевого строительства), соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в срок не позднее дата, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (п. п. 3.1, 5.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного, приведенном в приложении № 1 к договору. Описание работ по строительству (созданию) объекта долевого строительства согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 к договору; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в с выполнением отделочных работ, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 1.11 договора участия под проектной площадью объекта понимается сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов. Определенная настоящим пунктом проектная площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей фактической площадью объекта долевого строительства по результатам произведенных обмеров БТИ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма, пунктом 4.10 договора установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и не оспаривается представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства после завершения строительства многоквартирного дома составила 23,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому была изменена проектная площадь объекта – 23,6 кв.м, а также предусмотрено уменьшение цены договора на сумма, указанные денежные средства подлежат перечислению участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

дата фио направила в адрес наименование организации уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-АП-Г-157-1 от дата, в котором просила считать дополнительное соглашение расторгнутым, её подпись отозванной.

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

Согласно протоколу проверки электронной подписи при государственной регистрации спорного дополнительного соглашения под документом поставлено 2 подписи, в том числе, квалифицированный сертификат фио, подпись создана дата для проверяемого документа и по состоянию на дата не изменялась.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены наименование организации в адрес фио дата на основании платежного поручения № 1504, в назначении платежа указано: «Возврат оплаты по ДС к договору долевого участия АМ-ДДИ-АП-Г-157-1 от дата».

дата объект долевого строительства был принят истцом по передаточному акту, пунктом 7 которого предусмотрено, что на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг другу не имеют. Согласно пункту 8 передаточного акта объект в завершенном строительством многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом в пункте 4 передаточного акта указано, что общая площадь – 23,6 кв.м.

В этот же день стороны подписали акт сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-АП-Г-157-1 от дата, которым установили, что фактическая площадь объекта составляет 23,6 кв.м, оплата цены договора произведена в полном объеме.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Кроме того суд обращает внимание, что дополнительное соглашение № 1 от дата сторонами исполнено в полном объёме, истец приняла квартиру с уменьшенным метражом, получив доплату в предусмотренном соглашении размере.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое соглашение было исполнено сторонами. фио В.О. приняла по нему исполнение - апартамент с уменьшенным метражом с получением денежных средств, то есть действовала с учетом того, что дополнительное соглашение является заключенным.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 настоящего Закона, такой договор считается незаключенным. Условия договора долевого участия в строительстве, предусмотренные названной нормой закона, не изменялись.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на направленное дата уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-АП-Г-157-1 от дата и отзыве подписи, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для признания дополнительного соглашения незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии, истец выразила свою волю на заключение спорного дополнительного соглашения, подписав его специально созданной для этого дата усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

Суд отмечает, что позиция истца основана исключительно на утверждении, что она дата направила ответчику уведомление об отзыве подписи, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выражение воли обеих сторон дополнительного соглашения на заключение сделки путем совершения необходимых действий с обеих сторон дата, то есть уже после направления вышеуказанного уведомления.

Таким образом, суд исходит из того, что поступившее дата на государственную регистрацию дополнительное соглашение № 1 от дата, подписанное фио квалифицированной электронной подписью, является действительным по смыслу статьи 11 Федерального закона «Об электронной подписи», пока не доказано иное.

Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие достоверность квалифицированной подписи фио или факта получения квалифицированного сертификата, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральном законом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворений требований искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дополнительного соглашения незаключенным, государственной регистрации недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата