Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кораблева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 2-6600/2018 по иску Кораблева Алексея Михайловича к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении Министра МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ, не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6600/2018 по иску Кораблева Алексея Михайловича к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении Министра МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ, не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов, было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кораблева Алексея Михайловича к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении Министра МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ и не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов отказать в полном объеме».

Данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 апреля 2019 года.

Кораблев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что суд при вынесении указанного решения не применил закон, подлежащий применению, а именно: N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положение о порядке прохождения военной службы.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель МВД России по доверенности Метелева Н.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, также полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением по правилам ст. 394 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы заявителя в той части, что судом при рассмотрении дела не верно применен закон, а именно: N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положение о порядке прохождения военной службы, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Кораблева А.М. и доводы его заявления фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ Заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта….

Суд находит, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-6600/2018; при этом каких либо уважительных причин пропуска срока судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Кораблева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного по гражданскому делу № 2-6600/2018 по иску Кораблева Алексея Михайловича к МВД РФ о признании не прекращения трудовой деятельности, признании нахождения в распоряжении Министра МВД РФ, признании необоснованного удержания в распоряжении Министра МВД РФ, не выплате денежного довольствия, взыскания судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Судья: