Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2020 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании в пользу фио: неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу фио: неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в обоснование чего указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.3 (кв)-1/24/5(4), а дата договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.4 (мм)-1/-1/31 (1), предметом которых, являлось передача в собственность истцам жилого помещения в срок не позднее дата, а также машина-место в срок не позднее дата Цена договора составила по ДДУ – сумма, ДДУ машина-место – сумма Условия по оплате исполнены истцами в полном объеме. Однако ответчик фактически передал объект по ДДУ лишь дата, а по ДДУ машина-место – дата, тем самым грубо нарушив условия договоров. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент подписания Передаточного акта сторонами составил 107 дней (с дата по дата) и 123 дня соответственно (с дата по дата).

Представитель истцов по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика наименование организации, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что дата между наименование организации и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.3(кв)-1/24/5(4), п.3.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный номер 159, этаж 24, подъезд 1, проектная площадь 104,7 кв. 1.

Пунктом 5.1.2 названного Договора установлено окончание периода передачи Застройщиком Участнику объекта – не позднее дата

Цена договора – сумма (п. 4.1 Договора), оплачена истцами дата, что подтверждается платежным поручением.

Застройщик обязательство по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-1.3(кв)-1/24/5(4) подписан сторонами дата

Также судом установлено, что дата между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.4 (мм)-1/-1-31 (1), п. 3.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 настоящего договора установлено, что Объект долевого строительства – машина-место, условны номер 31, этаж 1 подземный, проектная площадь 13.25 км.в

Пунктом 5.1.2 названного Договора установлено окончание периода передачи Застройщиком Участнику объекта – не позднее дата

Цена договора – сумма (п. 4.1 Договора), оплачена истцами, что подтверждается платежными поручениями.

Застройщик обязательство по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ХимЛб-7.4 (мм)-1/-1-31 (1) подписан сторонами дата

Требования истцов в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, оставлены ответчиком без ответа.

В связи с нарушением срока передачи объектов истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Проверив представленный истцами расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов ½ от установленной судом суммы.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцам, суд полагает, что требуемая истцом фио сумма завышена и подлежит снижению до сумма, что в большей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата