Определение суда апелляционной инстанции

судья: Лекомцева Ю.Б.

гражданское дело № 33-8460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5975/2020 по иску Семыниной М.А. к МВД России, Министерству финансов России, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционным жалобам представителя Семыниной М.А. по доверенности Середы О.А., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Семыниной М.А. по доверенности и ордеру Середу О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по городе Москве по доверенности Солодовникову Е.С., представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Пароваткина И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Семынина М.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, Министерству финансов России, ссылаясь на незаконное привлечение ее к административной ответственности, в результате чего она понесла расходы на адвоката в размере 200000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков (определением суда первой инстанции от 23 июля 2020 года произведена замена ответчика в лице Федерального казначейства РФ на МВД России и Министерство финансов России).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Семыниной М.А. по доверенности Середы О.А. ставится вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего ответчика, не привлеченного к участию в деле, - ГУ МВД России по городу Москве.

Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права) служит правовым основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Московской области.

При рассмотрении спора по существу представитель Семыниной М.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, представитель ГУ МВД России по городу Москве, представитель ГУ МВД России по Московской области просили в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семыниной М.А., представителей МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что производства по 10 делам об административном правонарушении, возбужденных в отношении Семыниной М.А. по фактам нарушения Правил дорожного движения собственником транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, имевшим место в период с 24 мая 2019 года по 5 июля 2019 года, были прекращены по реабилитирующим основаниям, связанным с отсутствием состава административного правонарушения (решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.08.2019, Коптевского районного суда города Москвы от 19.09.2019., Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2019, Дмитровского городского суда Московской области от 08.10.2019, Никулинского районного суда города Москвы от 26.08.2019, Головинского районного суда города Москвы от 19.09.2019, Бутырского районного суда города Москвы от 02.12.2019, Симоновского районного суда города Москвы от 06.12.2019).

Основаниями для отмены названных постановлений явились обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.12.2017, согласно которым названный автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент совершения административных правонарушений выбыл из правообладания Семыниной М.А. в связи с его обращением в доход государства.

На момент рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в отношении Семыниной М.А. данное решение Никулинского районного суда города Москвы суда вступило в законную силу.

На основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 28.06.2018, указанный автомобиль был передан представителю взыскателя – территориальному управлению Росимущества по городу Москве.

14.12.2018 исполнительное производство по делу окончено.

23 04.2019 состоялся аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был продан.

Таким образом, с 2018 года Семынина М.А. собственником указанного транспортного средства не являлась и не могла быть субъектом ответственности по рассмотренным в отношении нее судами делам об административных правонарушениях.

Также установлено, что все указанные дела об административных правонарушениях были возбуждены по данным фиксации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств на основании постановлений должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД России по г. Москве, ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которые исходили из того, что на момент привлечения к административной ответственности и до 10 августа 2019 года собственником указанного транспортного средства согласно данным государственного регистрационного учета транспортных средств являлась Семынина М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку органы административной юрисдикции должны были вынести постановления о привлечении к административной ответственности исключительно в отношении того лица, которое значилось собственником транспортного средства, в данном случае - Семыниной М.А. Внесение изменений в сведения о собственнике транспортного средства носит заявительный характер, законом обязанность подавать заявления о смене собственника на ответчиков (МВД России и Министерство финансов России) не возложена.

Такой вывод суда постановлен с нарушением закона.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что у органов административной юрисдикции, постановления которых были проверено судом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось оснований для отказа в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Семыниной М.А.

Вместе с тем законом предусмотрены случаи, при которых гражданско-правовая ответственность может наступать независимо от вины.

По той категории дел об административных правонарушениях, по которой Семынина М.А. была признана виновной, применительно к примечанию к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагается вина собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий лиц.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений является ответственность органа государственной власти по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делам, по которым Семыниной М.А. С.В. понесены расходы на представителя в общей сумме 200000 рублей, из расчета 20000 рублей по каждому делу, судебная коллегия с учетом заявленных оснований иска, положений статей 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должна установить лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению расходов на представителя, понесенных истцом по делам об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" также отмечено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину (…) вред (…) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации (…) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация (…) вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

По данному гражданскому делу установлено, что мер административного принуждения, ограничения свободы передвижения, то есть обстоятельств, в силу которых наступает гражданско-правовая ответственность органов административной юрисдикции по возмещению вреда независимо от вины, в отношении Семыниной М.А. применено не было.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 12-КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дел об административном правонарушении Семыниной М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ГУ МВД России по городу Москве за счет казны субъекта Российской Федерации – города Москвы и с субъекта Российской Федерации - Московской области в лице ГУ МВД России по Московской области

Однако оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, соответственно - 180000 рублей, и 20000 рублей не имеется, имея в виду следующее.

Материалами дела установлено, что оплаченная в целом истцом сумма за оказание юридической помощи в размере 200000 рублей, не превысила 20000 рублей по каждому из 10 дел об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом которых подлежит возмещению вред применительно к разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного размер возмещения расходов на представителя судебная коллегия установила в сумме 20000 рублей, соответственно, 18000 рублей – с ГУ МВД России по городу Москве и 2000 рублей – с ГУ МВД России по Московской области, то есть по 2000 рублей по каждому из дел об административных правонарушениях, принимая во внимание, что они не представляли сложности, основывались на презумпции, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не требовали собирания и представления иных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу решение, которым иск Семыниной М.А. к МВД России, Министерству финансов России, ГУ МВД России по городу Москве, ГУ МВД России по Московской области взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворить частично; взыскать в пользу Семыниной М.А. с субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ГУ МВД России по городу Москве за счет казны субъекта Российской Федерации – города Москвы расходы на представителя в размере 18000 рублей; с субъекта Российской Федерации – Московской области в лице ГУ МВД России по Московской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Московской области расходы на представителя в размере 2000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи