Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Гугнине Д.В., с участием представителя МВД РФ по доверенности Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5975/2020 по иску Семыниной ………….. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.07.2020г. произведена замена ответчика на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации (далее-МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин России).

В обоснование доводов своих доводов истец указала, что решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2019г., Коптевского районного суда г. Москвы от 19.09.2019г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019г., Дмитровского городского суда Московской области от 08.10.2019г., Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019г., Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019г., тремя решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2019г., Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2019г. удовлетворены жалобы адвоката Середы ………. в интересах Семыниной …….., постановления …………….. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УГИБДД России по г. Москве и ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Семыниной ……… отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Семыниной были заключены Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов (далее- МКА) «…………….» Середой ………. на представление ее интересов по каждому делу об административном правонарушении и размер исполнения поручения определен в сумме ………. руб. по каждому соглашению.

Учитывая, что расходы на оплату адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны в порядке гражданского судопроизводства, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов на представителя по ….. руб. каждого из указанных административных дел, а всего …….. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …………… руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Солодовникова в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменных возражений, пояснив, что на момента составления постановлений об административных правонарушениях, инспектору ГИБДД не было известно об отчуждении транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства на 10.08.2019г. собственником автомобиля была указана Семынина, рассмотренные административные правонарушения составлены до указанной даты, в связи с чем, перечисленные истцом судебные решения не свидетельствуют о незаконности действий инспектора, а обусловлены объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Учитывая изложенное, представитель сослался на отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками за счет средств казны РФ.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, дело рассмотренного в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика МВД России, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.08.2019г., Коптевского районного суда г. Москвы от 19.09.2019г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2019г., Дмитровского городского суда Московской области от 08.10.2019г., Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019г., Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2019г., тремя решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2019г., Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2019г. удовлетворены жалобы адвоката Середы …………. в интересах Семыниной ………., постановления ……………. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УГИБДД России по г. Москве и ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Семыниной ………….. отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В каждом из перечисленных решений судов установлено, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4МATIC, серый, г.р.з. Н515НО777, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, собственник ТС был привлечен к административной ответственности. Каждое из выявленных административных правонарушений было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так как все постановления были составлены в отношении Семыниной, она была привлечена к административной ответственности как собственник ТС, то ей были оспорены данные постановления через представителя в лице адвоката Середы в судебном порядке. Вышеперечисленными решениями судов постановления об административных правонарушениях в отношении истца были отменены по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Основаниями для отмены постановлений явились обстоятельства, установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от ………..2017г., согласно которому автомобиль Мерседес-Бенц S500 4МATIC, г.р.з. …………..выбыл из правообладания Семыниной в связи с его обращением в доход государства. На момент рассмотрения установления административных правонарушений, данное решение суда вступило в законную силу. Также установлено, что на основании акта приема-передачи, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ………. области от 28.06.2018г., указанный автомобиль был передан представителю взыскателя – территориальному управлению Росимущества по г. Москве. 14.12.2018г. исполнительное производство по делу окончено. ………………2019г. состоялся аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства, автомобиль Мерседес-Бенц S500 4МATIC, г.р.з. ………………, был продан.

Для представления интересов Семыниной по делам об административных правонарушениях в судах, ей были заключены Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом МКА «……………..» Середой на представление ее интересов по каждому делу, стоимостью в сумме по ………. руб.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг адвоката Середы по ……………. руб., а всего квитанций на общую сумму ………………. руб.

Оценив представленные доказательства, решения судов, Соглашения об оплате услуг адвоката Середы, учитывая доводы ответчика, а также представленную карточку транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствие вины ответчиков и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МВД России представлена карточка учета транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4МATIC, г.р.з. ……………….., в которой собственником ТС до 10.08.2019г. указана Семынина ………………... Данная карточка получена представителем ответчика МВД России …………...2020г. и аналогичные сведения в карточке были доступны сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушения.

Поскольку новый собственник автомобиля Мерседес-Бенц S500 4МATIC, г.р.з. ……………. на момент фиксации вышеуказанных административных правонарушений с участием данного ТС не исполнил в установленном законом порядке обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учета ГИБДД, суд соглашается с позицией ответчика МВД России об обоснованности привлечения к административной ответственности лица, за которым данное ТС было зарегистрировано согласно ФИС ГИБДД МВД России, предыдущего собственника - Семыниной.

Учитывая изложенное, а также оценивая решения судов, согласно которым действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делам само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственных органов или должностных лиц, суд считает, что при таких обстоятельствах, вина должностных лиц не установлена.

С учетом представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семыниной ………….. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере ………….. руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.