Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6327/2020 по иску Зозуля Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, указав следующее.

31.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «*** под управлением Сердюк А.Ю., и автомобилем марки «*** под управлением Зозуля С.В. В результате ДТП транспортному средству марки «***», принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сердюк А.Ю.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

Истец 10.09.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата не была произведена.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2019 г. с РСА в пользу истца было взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 107 руб., неустойка в размере 15 053,50 руб., штраф в размере 15 053,50 руб., финансовая санкция в размере 7 600 руб.

Решение вступило в законную силу 24.12.2019 г., выдан исполнительный лист, на основании которого произведены взыскания в пользу Зозуля С.В. в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***, составила 8 200 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не произведена выплата УТС. Кроме того, по мнению истца, ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты, которая составила 533 дня – период с 02.10.2018 г. по 06.04.2020 г.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере УТС 8 200 руб., штраф, неустойку за период с 09.11.2018 по 06.04.2020 за несвоевременно выплату утраты товарной стоимости в размере 45 346 руб., по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за ненаправление отказа в выплате утраченной товарной стоимости в размере 110 600 руб., и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 155 051,05 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате восстановительного ремонта в размере 103 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1091,50 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода ***, под управлением Сердюк А.Ю., и автомобилем марки «***, под управлением Зозуля С.В. В результате ДТП транспортному средству марки ***», принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Сердюк А.Ю., управлявший автомобилем марки «***.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «НАСКО». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия 14.05.2019 г.

Истец 10.09.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки «***, составила 8 200 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец Зозуля С.В. ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2019 г., которым с РСА в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 30 107 руб., неустойка в размере 15 053,50 руб., штраф в размере 15 053,50 руб., финансовая санкция в размере 7 600 руб., указывая, что решение суда вступило в законную силу.

Однако согласно ответу на судебный запрос Киевский районный суд г .Симферополя представил копию решения суда от 18.11.2019 г. по делу по иску Зозуля С.В. к РСА, с указанием на то, что на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению, дело передано в Верховный суд Респ. Крым для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно распечатке с сайта Верховного суда Республики Крым апелляционным определением суда от 09 декабря 2020 г. решение Киевского районного суда г .Симферополя от 18.11.2019 г. отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, учитывая, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, а также принимая во внимание, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена в рамках прямого возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд не находит оснований для взыскания с РСА неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя, поскольку указанное решение суда отменено, оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зозуля Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: