Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в первой инстанции № 02-0897/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-15457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Л. А. к ООО «Финансово-строительная организация «Евро-Старт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать неполученную заработную плату, проценты в связи с задержкой выплаты, компенсации морального вреда, судебные расходы отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.А. обратилась в суд к ООО «Финансово-строительная организация «Евро-Старт» с иском об установлении факта трудовых отношений по должности юриста в период с дата по дата, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу от дата и об увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Медведева Л.А. ссылалась на то, что дата фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста в ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт», но трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, дата она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении ей выдана не была, а также не выплачена заработная плата за дата в размере сумма

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Медведева Л.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Финансовая строительная компания «Евро-старт» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Финансовая строительная компания «Евро-старт».

Проверив материалы дела, выслушав Медвеведу Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Российской Федерации отнесено право на труд ( Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск ( и Конституции Российской Федерации).

Положения Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск ( и , названной декларации).

В Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят дата Резолюцией 2200 (XXI) на дата пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с дата; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята N 198 о трудовом правоотношении.

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу , , , Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Медведевой Л.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Медведевой Л.А. и уполномоченным лицом ООО «Финансово-строительная организация «Евро-Старт» о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли Медведева Л.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли Медведева Л.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что в обоснование заявленного иска Медведева Л.А. ссылалась на то, что дата была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста в ООО «Финансово-строительная организация «Евро-Старт», входящем в группу наименование организации, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, собеседование с ней осуществлял фио, местом осуществления трудовых обязанностей было определено помещение, расположенное по адресу: адрес, по устному соглашению с ответчиком среднемесячный размер ее заработной платы составлял сумма В рамках трудовых отношений она выполняла работы по заданию фио, а также для организаций: наименование организации, наименование организации, ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт», наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Мегастройконтракт», наименование организации, наименование организации, наименование организации. дата представитель работодателя фио не допустила ее до рабочего места, потребовав передать все рабочие дела и покинуть офис. За весь период трудовой деятельности ей была выплачена заработная плата в размере сумма, дата посредством почтовой связи она направила в адрес ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт» заявление об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако увольнение ответчик не произвел и трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении ей не выдал, а также не выплатил заработную плата за дата в размере сумма

В подтверждение приведенных доводов Медведева Л.А. представила в материалы дела доверенности на ведение дел, выданные наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Мегастройконтракт», наименование организации, наименование организации, наименование организации, переписку из мессенджера «WhattsApp», копии материалов судебных дел, нотариальную доверенность от имени фио и акт об оплате услуг от дата, подписанный фио, из которого усматривается, что заказчик (фио) передал, а исполнитель (Медведева Л.А.) приняла денежные средства в сумме сумма в счет оплаты юридических услуг за период с дата по дата для заказчика, а также по следующим организациям: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Возражая против исковых требований Медведевой Л.А., представитель ответчика указал на то, что Медведева Л.А. в ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт» на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы не вносилась, трудовая книжка ответчику не сдавалась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, табели учета рабочего времени в ее отношении не велись, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Кроме того, доверенность на имя Медведевой Л.А. на право представления интересов ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт» не выдавалась. При этом имело место разовое выполнение Медведевой Л.А. услуг другим организациям и лично фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что работала в должности юриста в наименование организации на основании трудового договора; ей известно, что Медведева Л.А. была допущена фио до исполнения трудовых обязанностей по должности юриста в ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт» и она видела, как истец передавала трудовую книжку бухгалтеру организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Медведевой Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт» в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт», выполняла работу в интересах ООО «Финансово-строительная компания «Евро-Старт», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что из представленных в дело материалов гражданских дел следует, что Медведева Л.А. оказывала юридические услуги лично фио, в частности по иску фио о взыскании суммы долга по договору займа.

Представленные Медведевой Л.А. материалы: доверенности, выданные наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, переписку из мессенджера «WhattsApp», копии материалов судебных дел, нотариальную доверенность от имени фио и акт об оплате услуг от дата, подписанный фио, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции именно в интересах ООО «Финанасово-строительная компания «Евро-Старт», фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению ответчика и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности юриста в ООО «Финасово-строительная компания «Евро-Старт», однако надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: