Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413608/2020

I инст. 2-5886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании организовать и провести врачебную комиссию, возложении обязанности для продолжения необходимой терапии хронического заболевания, отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать фио адрес городская детская больница» организовать и провести врачебную комиссию для назначения несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, для индивидуального приема по жизненным показаниям рекомендованного специалистами препарата по торговому наименованию «Пульмозим» в необходимом объеме, с учетом заболевания ребенка и назначения специализированным медицинским учреждением по медицинским и жизненным показаниям с обязательной фиксацией решения в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии; возложении обязанности на фио адрес городская детская больница» организации выдачи несовершеннолетнему ребенку фио, паспортные данные, рецептов и бесплатный отпуск лекарственного препарата по торговому наименованию «Пульмозим» в необходимом объеме, с учетом течения заболевания ребенка и назначения медицинским учреждением на всем протяжении проведения терапии; обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, имеющей статус ребенка-инвалида, установленный дата на основании решения экспертного состава 313 ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата Ребенок имеет диагноз – муковисцидоз, смешанной (легочно-кишечной) формы. Диспансерное наблюдение осуществляется в фио адрес городская детская больница», в которой осуществляется основное лекарственное обеспечение, при этом диагноз был установлен фио «Московский областной консультативно-диагностический центр для детей» (ныне фио МЗ адрес) и данным медицинским учреждением ребенку рекомендован прием лекарственного препарата Пульмозим (Дорназа альфа) 2,5 мл 1 раз в день через небулайзер. дата истцом подано письменное заявление на имя главного врача отделения фио адрес городская детская больница», в котором содержалась просьба провести врачебную комиссии для назначения ребенку рекомендованного специалистами препарата по торговому наименованию «Пульмозим» по жизненным показаниям. Указанное заявление подано в связи с тем, что в настоящее время идет замена препарата «Пульмозим» на препарат «Тигераза», который заявлен как биоаналог, не прошедший клинических исследований на детях. дата повторно направлено заявление с требованием провести врачебную комиссию. В досудебном порядке урегулировать вопрос о назначении врачебной комиссии не представилось возможным, тем самым бездействия ответчика расценены истцом как отказ в проведении врачебной комиссии несовершеннолетнему ребенку. Считает, что указанные препараты не подлежат замене, так как в связи с их приемом ребенок вошел в стойкую ремиссию.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, в суде первой инстанции возражали против исковых требований, указывая на то обстоятельство, что оснований для проведения врачебной комиссии не имеется, в настоящее время фио получает препарат «Пульмозим», в состав которого входит «Дорназа Альфа».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является матерью малолетней - фио, паспортные данные, имеющей статус ребенка-инвалида, установленный дата, сроком до дата

фио наблюдается в медико-генетическом отделении фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ» с дата с диагнозом «Муковисцидоз», легочно-кишечная форма, среднетяжелое течение и, в связи с наследственной детерминированной патологией, ребенку показана ежедневная ингаляционная терапия препаратом Доназа-альфа в дозировке 2,5 мг/2,5 мл х1 раз в день.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от дата N 2323-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на дата, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи», действовавшего в период назначения малолетней фио лекарственных препаратов, пациенты, страдающие редкими и наиболее дорогостоящими в лечении заболеваниями, в числе которых входит Муковисцидоз, могут рассчитывать на бесплатное получение жизненно необходимых препаратов, при этом приложением № 3 названного распоряжения установлено, что больные Муковисцидозом обеспечиваются лекарственным препаратом МНН Дорназа-альфа.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время для лечения ребенка она получает в аптечном пункте на бесплатной основе лекарственный препарат «Пульмозим».

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем фио, из пояснений которой судом первой инстанции установлено, что оснований для проведения врачебной комиссии в настоящее время не имеется, ребенок получает необходимые лекарственные препараты, а именно Дорназа-альфа, которое содержится в том числе и в лекарственном препарате «Пульмозим», оснований для замены препарата нет. В настоящий момент Дорназа-альфа отгружается Минздравом в виде препарата Пульмозим, назначение лекарственного препарата по фирменному наименованию возможно в случае фиксации побочных явлений от его аналога, после проведения врачебной комиссии, что в отношении ребенка истца не зафиксировано.

Статьей 44 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регламентирован порядок, установленный Правительством Российской Федерации, по организации обеспечения лиц больных муковисцидозом лекарственными препаратами.

Согласно Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца, оснований для проведения врачебной комиссии не установлено, в настоящее время ребенок получает необходимое лечение, доводы о замене препарата «Пульмазим» на «Тигераза» носят предположительный характер и ничем не подтвержден, сведений о том, что имеет место побочный эффект от препарата или непереносимость назначенного и выписываемого лекарственного препарата Дорназа-альфа, суду не предоставлено, а к полномочия суда не относится назначение лекарственного препарата, в том числе и определения его дозировки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом обоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора с аптечным пунктом, поскольку истцом не предоставлены данные о том когда, кем и в каких условиях осуществлялись данные аудио-записи, (ст. 77 ГПК РФ), кроме этого подтверждения о том, что данный телефонный разговор был именно с сотрудником аптечного пункта, также ни чем не подтвержден. Факт выдачи аптечным пунктом лекарственного препарата другим пациентам не относится к рассматриваемым исковым требованиям и не может являться основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца.

Доводы истца о неправильном написании по тексту решения наименований лекарственных препаратов, веществ и болезни («муковисцидоз», «Пульмозим», «Дорназа альфа») являются описками, которые не влияют на существо спора и не искажают все рассмотренные доводы и доказательства, изложенные в решении и рассмотренные в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

В нарушении требований ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного рассмотрения заявленных с учетом уточнения исковых требований фио, представителем истца было подано новое исковое заявление под видом уточнения, в котором были заявлены новые требования не вытекающие из предмета иска. Судом отказано в принятии данных требований и разъяснено право подачи нового искового заявления по правилам подачи иска в соответствии с гл. 12 ГПК РФ. Вследствие изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии уточненного иска, отклоняется судебной коллегией.

Кроме этого суд, при объявлении резолютивной части решения в соответствии с требовании ст. 193 ч.2 ГПК РФ разъяснил сторонам срок ознакомления с мотивированным решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи