Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Герасимовой И.В.,

с участием представителя ответчика Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6382/2020 по иску Зморовича Александра Владиленовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шмыкова А.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Зморович В.В. В результате ДТП имуществу истца – телефону причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шмыков А.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование».

19.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена.

Истец также обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консталтинг» №*** стоимость телефона составила 66 989 руб. Поскольку у ООО «БСК Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, была произведена в размере 75 956 руб.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Шмыкова А.Н., и автомобиля ***, принадлежащего Зморович В.В., под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 14.03.2017 г., ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шмыковым А.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Антал-Страхование», полис ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 02.06.2016 г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.06.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате ДТП, а именно: телефону Apple Iphone 6S.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Регион Консталтинг» №*** рыночная стоимость телефона составила 66 989 руб.

19.07.2019 г. РСА отказал в выплате в связи с пропуском истцом срока давности со ссылкой на п.6 ст.18 Закона Об ОСАГО.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отчет ООО «РАНЭ-Приволжье» №*** от 04.07.2019 г., согласно которому затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества, по состоянию на 14.03.2017 г. составили без учета износа 66 989 руб., с учетом износа- 60 290,10 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, что именно в результате ДТП от 14.03.2017 г. телефону Apple Iphone S6 причинены механические повреждения. Акт осмотра поврежденного телефона составлен лишь 06.12.2017 г., т.е. по прошествии более 8 месяцев с момента ДТП. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, также не указано на повреждения телефона Apple Iphone S6, не указан серийный номер смартфона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и убытками, возникшими у истца, отсутствует.

Кроме того, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1762 от 02.06.2016 г. у ООО «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, поскольку лицензия у страховщика отозвана до даты ДТП, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 14.03.2017 г. – дата ДТП.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате, поступила ответчику 12.08.2019 г.

Исковое заявление подано в суд 27 апреля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента признания страховщика банкротом суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, приведенных выше.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Зморовича Александра Владиленовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: