Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2020 по иску Пикулева фио к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в связи с необеспечением его раздельного содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях ГУФСИН России по адрес, как лица, являющегося специальным субъектом и созданием ненадлежащих условий содержания.

Истец фио, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФСИН России по доверенности фио явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Порядок направления для отбывания наказания регламентируется уголовно-исполнительным законодательством РФ. Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу требований статьи 33 Федерального закона от дата №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации содержаться отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами предоставленными суду, фио содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес в период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по адрес в период с дата по дата, в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по адрес в период с дата по дата, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по адрес.

Для перевода истца в специализированное исправительное учреждение, администрация исправительного учреждения должна обладать сведениями, что он является сотрудником правоохранительных органов.

Такая информация может быть получена непосредственно от подозреваемого, обвиняемого, осужденного либо из документов, содержащихся в его личном деле, однако истец по прибытию в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по адрес, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по адрес, администрации учреждений не сообщал о том, что он является бывшим работником правоохранительных органов.

При этом суду со стороны ответчика предоставлены сведения, что с какими-либо заявлениями для решения вопроса о переводе в другое исправительное учреждение, в том числе с целью обеспечения безопасности, в период содержания в исправительных учреждениях истец к администрации ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-55, ФКУ ИК-47 не обращался.

Согласно п. 1 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от дата № 1039 и действовавшего на момент прохождения фио военной службы, Министерство внутренних дел Российской Федерации являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом органы, входящие в структуру МВД России, подразделялись на две категории: 1) органы внутренних дел, служба в которых регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от дата № 4202-1, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имели статус сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; 2) внутренние войска, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № 3531-1 «Об обороне» являлись одним из видов войск в Российской Федерации, статус которых определялся Законом РФ от дата № 3534-1 «О внутренних войсках МВД России».

Командующий внутренними войсками являлся одновременно заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации и осуществлял непосредственное управление внутренними войсками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 3534-1 «О внутренних войсках МВД России» укомплектование внутренних войск осуществлялось в добровольном порядке по контракту, а также на основе призыва граждан Российской Федерации» на военную службу. Граждане, проходящие службу во внутренних войсках, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Законом РФ от дата № 4338-1 «О статусе военнослужащих».

Таким образом, служба в органах внутренних дел являлась особым видом военной службы, имеющим иное правовое регулирование, а сотрудники органов внутренних дел имели иной правовой статус в отличие от военнослужащих внутренних войск.

Поскольку истец проходил военную службу по призыву в войсковой части внутренних войск МВД России, имея статус военнослужащего, приказа о зачислении его в штат сотрудников внутренних дел МВД России не имеется, тем самым он не приобрел статуса сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Так, суд соглашается с доводами ответчика, что истец не предоставил достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий ввиду наличия у него постоянного чувства страха, тревоги и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровья во время содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-55, ФКУ ИК-47, поскольку к категории бывших работников судов и правоохранительных органов он не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований фио у суда не имеется, поскольку виновных действий (бездействий) ФСИН России в судебном заседании не установлено, которые могли бы привести к причинению морального вреда истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикулева фио к ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата