Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя ответчика Тетерина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8244/2020 по иску Хакимовой Ильсии Закировны к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова И.З. обратилась в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2020 года Хакимова И.З. обратилась к финансовому уполномоченному для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В связи с этим, 28 февраля 2020 года ею была произведена на счет ответчика оплата за рассмотрение заявления в размере 15 000 рублей. 26 марта 2020 года до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу поданного заявления, Хакимова И.З. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве обращения и возвращении денежных средств в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года производство обращения в связи с отказом Хакимовой И.З. от заявленных требований, было прекращено, однако, оплаченные Хакимовой И.З. денежные средства не были ей возвращены, что является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку рассмотрение обращения по существу финансовым уполномоченным не осуществлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хакимовой И.З. в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное средство с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Ахатова З.Р., пострадал автомобиль марки Шевроле, регистрационный знак ТС, принадлежащий Кашаеву Х.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2017 года Кашаев Х.Ф. уступил Хакимовой И.З. право требования по факту ДТП от 27 февраля 2017 года.

После обращения Хакимовой И.З. страховщик 22 марта 2017 года осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, Хакимова И.З. обратилась в Вахитовский районный суд адрес, решением которого от 16 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 12 300 руб. и дополнительно понесенные расходы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

03 февраля 2020 года Хакимова И.З. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, 04 марта 2020 года Хакимова И.З. направила финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение на взыскание неустойки.

За рассмотрение обращения Хакимовой И.З. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от 13 апреля 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с отказом Хакимовой И.З. от заявленным требований.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что финансовый уполномоченный рассмотрение обращения Хакимовой И.З. по существу не осуществлял, в связи с чем, полученные денежные средства в размере 15 000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Как следует банковской квитанции, 28 февраля 2020 года за рассмотрение обращения Хакимовой И.З. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Из дела видно, что решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года № У-20-37642/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Хакимовой И.З., в связи с отказом последней от заявленных в обращении требований по причине их добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Хакимовой И.З. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 16 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям.

Из приведенных положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО «СОДФУ», разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Исходя из вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с принятия обращения к рассмотрению и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Отношения между финансовым уполномоченным и цессионарием, возникающие в связи с направлением последним обращения о взыскании с финансовой организации денежных средств, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, в случае и с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между указанными сторонами возникли обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению, в ходе которого потребитель финансовых услуг отозвал обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

При этом положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливают права заявителя на возвращение уплаченных денежных средств за рассмотрение обращения, в том числе и по причине отзыва обращения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком было рассмотрено заявление истца, то есть оказаны услуги, в связи с чем денежные средства, уплаченные Хакимовой И.З. не являются неосновательным обогащением на стороне АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимовой Ильсии Закировны к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г.