Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

с участием представителя истца Подольского П.А., представителя ответчика Савиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7387/2020 по иску Выросткова Михаила Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***. ДТП произошло по вине водителя Агамаляна А.П., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Якорь».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 298 099,10 руб.

14.10.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 13.10.2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 306 200 руб., без учета износа – 423 829 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 306 200 руб., неустойку в размере 306 200 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб. и по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указал, что истцом не представлены запрашиваемые документы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23 октября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ***. ДТП произошло по вине водителя Агамаляна А.П., управлявшего ТС ***, гражданская ответственность которого застрахована в АО СО «Якорь». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 298 099,10 руб.

14.10.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

САО «ВСК» от имени РСА сообщило о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, подтверждающие полномочия представителя, протокол, постановление по делу об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истец запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, с учетом износа составляет 306 200 руб., без учета износа – 423 829 руб. Также согласно выводам судебного эксперта повреждения ТС ***, указанные в административном деле, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2017г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 306 200 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Как следует из заявления, поступившего в РСА 14.10.2019 г., истцом были предоставлены копия ПТС в отношении поврежденного автомобиля, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта Выросткова М.А., реквизиты, доверенность на представителя потерпевшего. С повторным заявлением о выплате от 08.12.2019 г. истец в лице представителя предоставил ответчику нотариально заверенную копию паспорта, копию ПТС, копию нотариальной доверенности, копию постановления по делу об АП. Однако выплата ответчиком не была произведена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки с 29.01.2020 г. по 25.04.2020 г., ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804,26 руб.

Также, согласно определению суда от 13.10.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость проведения экспертизы в пользу ООО «СТЭНО» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Выросткова Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Выросткова Михаила Сергеевича компенсационную выплату в размере 306 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., штраф 20 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб. и расходы по уплате госпошлины 8 804,26 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: