Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-412211/2020

I инст. 2-5505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт квартиры в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-365, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – квартиры имеющей характеристики: этаж 7, проектный № 365, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 56,3 кв. адрес п. 1.5 ДДУ срок передачи объекта не позднее дата Стоимость квартиры составила сумма При осмотре объекта ДДУ были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра квартиры от дата Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Претензионные требования о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт ответчик проигнорировал.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры, были устранены застройщиком самостоятельно до подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-365, п.1.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77605:0011008:3, общей площадью 50609 кв. м, находящемся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5. названного Договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее дата

Цена договора - сумма (п. 4.2 Договора).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в счет оплаты договора были перечислены Застройщику, что не оспаривалось ответчиком. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, отраженные в Акте осмотра объекта недвижимости № 19-030/8-4 от дата

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № А19-0330/8-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

дата между наименование организации и фио подписан Акт приема-передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ/К2-365 от дата

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату на устранение некачественного ремонта квартиры, которую ответчик оставил без ответа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после подписания Акта осмотра объекта недвижимости № 19-030/8-4 от дата, наименование организации своими силами устранила недостатки, отраженные в акте, после чего истица подписала Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ/К2-365 от дата, претензий при подписании Акта никаких не предъявляла.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ/К2-365 от дата, на момент подписания настоящего Акта квартира находится в состоянии, отвечающим требованиям Договора и требованиям законодательства РФ, Участник долевого строительства не имеет претензий по качеству и техническому состоянию Кварты. Акт подписан сторонами дата

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, каких-либо доказательств неустранения наименование организации недостатков до подписания Акта приема-передачи Квартиры по договору ДДУ № КШ/К-2-365 от дата, суду также предоставлено не было, а доводы ответчика об устранении выявленных повреждений своими силами, не оспорены.

Таким образом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору ДДУ № КШ/К-2-365 от дата

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, иные требования также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при осмотре был выявлен строительный брак, который ответчик не устранил, судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи