Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, изучив материалы дела № 10 – 9574/2020 г., апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Апсаматову фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Апсаматову фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием обвиняемого, прокурора, адвоката, следователя, переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым Апсаматову фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата,

на дата в время в зале № 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, переводчика; обеспечить участие обвиняемого фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судья фио

Судья фио Дело № 10-9574/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

Апсаматову фио, паспортные данные адресфио, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание в связи с нахождением на карантине, ввиду чего сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что доводы следствия являются необоснованными, а выводы суда о надлежащем проведении предварительного следствия, отсутствия волокиты по делу и о наличии сведений о выполнении следственных и процессуальных действий и данных, указывающих о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются ошибочными, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют объективные сведения о невозможности проведения следственных или процессуальных действий за прошедший период предварительного следствия. На основании изложенного, просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, что в совокупности, дает все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Нарушений прав обвиняемого, в виду рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяли суду, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии должным образом представленной из учреждения, где фио содержится, справки рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании принимал участие профессиональный защитник, который должным образом осуществляли защиту фио Копия постановления суда была фио на родном и русском языке вручена.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса, вынес постановление, зафиксированное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, с у четом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Апсаматова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: