Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-110/2020 по исковому заявлению Нуриева Эдуарда Айдыновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нуриева Э.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуриев Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходов на копирование в размере 2090 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит истец Нуриев Э.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Толмачева М.М. явилась, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2017 автомобиль «Тайота», г.н. ххххх, получил механические повреждения. ООО СГ «Аско», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40487,1 руб.

05.09.2019 и 28.11.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 39912 руб. 90 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов за изготовление копий документов в размере 390 руб.

13.09.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39912 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 929398, однако доплата иных расходов произведена не была.

10.02.2020 г. между потерпевшим Гуляевым Д.А. и ООО «Правовед-М» заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота», г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме.

11.02.2020 заключен договор цессии между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А, по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тайота», г.н. ххххх в результате ДТП, в полном объеме.

Отказывая истцу в иске, мировой судья исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждения расходов, которые понес потерпевший по оплате услуг экспертов, в том числе и иных расходов, связанных с наступлением страхового случая, поскольку денежные средства по Агентскому договору по организации услуг № 354\оу от 20.08.2019 уплаченные Агентом, и Принципиалом, в соответствии с п.2.2.2.настоящего Договора Агенту не возмещались.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. ч.1.ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права….

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В обоснование требований о выплате расходов на оценку истцом представлены копии договоров уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 между потерпевшим Гуляевым Д.А. и ООО «Правовед-М», по которому потерпевший передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Тайота», г.н. ххххх, в результате ДТП, в полном объеме, а также договор цессии от 11.02.2020, заключенный между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А, по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тайота», г.н. хххххх в результате ДТП, в полном объеме. При этом оригиналы договоров цессии суду не представлены, доказательства, обосновывающие невозможность представления оригиналов указанных договоров суду также не представлено.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование своих требований истцом представлена копия экспертного заключение №107 от 19.08.2019 г., составленного ООО «Оренметрика», при этом доказательств оплаты расходов на оказание экспертных услуг в размере 15000 руб. истцом не представлено.

Оригинал экспертного заключения ООО «Оренметрика» истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлен, а также не подтвержден факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 17.03.2020 по гражданскому делу №2-110/2020 по исковому заявлению Нуриева Эдуарда Айдыновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Эдуарда Айдыновича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: