Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-61/2020 по исковому заявлению Филимонова Николая Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филимонова Н.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1050 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1850 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на услуги курьера в размере 1050 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1850 руб., расходов на услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 127 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы постановлено решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Толмачева М.М. явилась, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 автомобиль «Мерседес Бенс», г.н. хххххх, получил механические повреждения. ООО СГ «Аско», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 39700 руб. В связи с тем, что приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 04.09.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия на доплату страхового возмещения в размере 16600 руб. и возмещение расходов на оценку в размере 15000 руб. 19.09.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16600 руб., что подтверждается платежным поручением № 949958 от 19.09.2019, однако доплата иных расходов произведена не была. 05.11.2019 Филимонов Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг. 10.12.2019 Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку Филимонов Н.В. не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения претензии, признало сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Оренметрика» № 101 от 26.08.2019, обоснованной.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, мировой судья исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения, а также того, что доплата страхового возмещения была произведена на основании экспертизы проведенной по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, полагает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы и соответственно несения по оценке причиненного ущерба расходов, являются не состоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-61/2020 по исковому заявлению Филимонова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: