Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Владимира Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 14.02.2020 по гражданскому делу №2-46/2020 по исковому заявлению Воронина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании проездных расходов в размере 2355 руб., неустойки за период с 01.09.2018 по 10.11.2019 в размере 32067 руб. 80 коп., неустойки начиная с 11.11.2019 из расчета 1% на сумму 2355 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы 7355 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 01 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2018, транспортное средство «Форд Фьюжен», г.р.з. Ехххх, принадлежащее на праве собственности истцу Воронину В.В., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № хххх в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения в результате виновных действий второго участника ДТП – ххххх, управлявшего транспортным средством «Хундай Соната», г.р.з. хххх, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ххххх. 29.07.2018 Воронин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, 01.08.2019 предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 193452 руб. 45 коп. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 641867 от 13.08.2018. Не согласившись с позицией страховщика по отказу в выплате расходов на эвакуацию ТС, а также транспортных расходов, Воронин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в последующем с заявлением к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.10.2019 требования Воронина В.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воронина В.В. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. Требования Воронина В.В. в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования истца частично и снижая размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем.

Истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов в связи с рассматриваемым страховым случаем, поскольку из представленных кассовых чеков следует, что 31.07.2018 в 07 часов 40 минут и в 11 часов 20 минут истец приобретал два транспортных проездных билета направлением «Голицино-Москва» и «Москва-Голицино». Однако в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец обратился 01.08.2018. 12.08.2018 истец приобрел безлимитный проездной билет стоимостью 2 075 руб., однако, доказательств, подтверждающих факт необходимости несения данных расходов в связи с рассматриваемым страховым случаем также не представил.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, взаимосвязь между понесенными расходами и конкретным страховым случаем судом не усматривается.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела мировым судье установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2019, СПАО «Ингосстрах» исполнено добровольно 11.11.2019, т.е. в сроки установленные данным решением.

Таким образом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности мировой судья верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 14.02.2020 года по гражданскому делу №2-46/2019 по исковому заявлению Воронина Владимира Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: