Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-01/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при помощнике судьи Савенкове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е.,

защитника – адвоката Креховой А.С., представившей удостоверение № 15166 и ордер № 139,

осужденного Бацева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бацева В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 06 февраля 2020 г., которым

Бацев ***,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав мнение осужденного Бацева В.А., защитника Креховой А.С., прокурора Севрюгиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бацев признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 16 июля 2018 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бацев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бацев просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также наличие неустранимых сомнений в его (Бацева) виновности. Так, по мнению заявителя, не были установлены обстоятельства происхождения паспорта гражданина Российской Федерации, использование которого вменяется ему (Бацеву) органом следствия, при этом физиономической экспертизы и сравнительного анализа лица Бацева и лица изображенного на фото мужчины, не проведено; а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются достаточными для признания его (Бацева) вины в совершении преступления. Кроме того, осужденный приводит собственный анализ показаний допрошенных свидетелей и изложенных в приговоре мировым судьей письменных доказательств, ссылаясь на их недопустимость. Также осужденный мотивирует свои доводы наличием у него заболеваний, требующих медицинской помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также ссылается на тяжелое заболевание своего защитника.

В судебном заседании осужденный Бацев и защитник Крехова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бацева в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Севрюгина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об изменении приговора, освобождении Бацева от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод мирового судьи о доказанности вины Бацева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля С*** – сотрудника ПАО АКБ «Авангард» о том, что 16 июля 2018 г. в 16 часов в дополнительном офисе банка по адресу: г. Москва, *** к ней обратился Бацев, предъявив паспорт на имя К*** – генерального директора ООО «***», с целью открытия расчетного рублевого счета указанного юридического лица в банке, при этом представленный им паспорт гражданина РФ имел признаки вклейки фотографии, а также фотография в предъявленном Бацевым паспорте отличалась от фотографии владельца в копии паспорта, направленного на сайт банка ранее с заявкой на открытие счета, о чем она (С***) сообщила руководителю офиса Чижевской, которая вызвала сотрудников полиции;

- свои показания свидетель С*** подтвердила в ходе очной ставки с Бацевым;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля Ч*** о том, что Бацев с целью открытия расчетного рублевого счета юридического лица предъявил в дополнительном офисе банка паспорт гражданина Российской Федерации с признаками вклейки фотографии на имя К*** сотруднику банка С***, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции для разбирательства;

- показаниями свидетелей Х*** и Р***, принимавших участие в качестве понятых 16 июля 2018 г. в дополнительном офисе ПАО АКБ «Авангард» по адресу: г. Москва, ***, при личном досмотре Ч*** – сотрудника банка, которая добровольно выдала сотруднику полиции паспорт гражданина Российской Федерации на имя К***, по результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами без каких-либо замечаний, а паспорт упакован и изъят;

- показаниями сотрудника полиции Л*** об обстоятельствах проведения личного досмотра Ч*** 16 июля 2018 г., в ходе которого она выдала паспорт гражданина РФ на имя К***, указав, что данный паспорт предъявил ранее незнакомый мужчина в дополнительном офисе ПАО АКБ «Авангард» по адресу: г. Москва, ***, при рассмотрении вопроса об открытии расчетного счета юридическому лицу; по результатам личного досмотра ею (Л***) был составлен протокол, подписанный участвующими лицами без замечаний и дополнений, а паспорт упакован и изъят;

- показаниями К*** и С*** – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания 16 июля 2018 г. в дополнительном офисе ПАО АКБ «Авангард» по адресу: г. Москва, ул. *** ранее незнакомого Бацева, на которого очевидец – сотрудник банка Ч*** указала как на лицо, предъявившее паспорт гражданина Российской Федерации с признаками вклейки фотографии и несоответствующего копии, ранее направленной в банк по электронной почте, с целью открытия расчетного счета юридического лица;

- заключением эксперта № 98 от 18.01.2019 о том, что во внутреннем паспорте гражданина РФ серия 45 18 номер 412008 на имя К***, ***, изменено первоначальное содержание путем замены фотокарточки на третьей странице паспорта (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому 16 июля 2018 г. в присутствии понятых сотрудник ПАО АКБ «Авангард» Ч*** добровольно выдала сотруднику полиции паспорт гражданина РФ серия 45 18 № 412008 на имя К*** (т. 1 л.д. 5-7);

- вещественным доказательством – общегражданским паспортом серия 45 18 № 412008 на имя К***, осмотренным в установленном порядке (т. 1 л.д. 164-165, 166-167);

- другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с требованиями , и УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Также показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Бацева, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бацевым преступления и доказанность его вины, не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, несмотря на приведенные Бацевым в жалобе доводы, оснований у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, с чем суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в том числе место, время, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бацева в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что Бацев совершил использование заведомо подложного документа.

Наказание осужденному Бацеву в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с , УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Бацев использовал заведомо подложный документ – паспорт гражданина Российской Федерации 16 июля 2018 г.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 16 июля 2020 г., после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с , УПК РФ влечет за собой освобождение Бацева от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с просьбой осужденного и его защитника, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении Бацева по основаниям, предусмотренным УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 6 февраля 2020 г. в отношении Бацева *** изменить, в соответствии с УПК РФ освободить Бацева *** от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Аверченко Е.П.