Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием истца Маркеловой **, представителя истца по доверенности Резепова **, представителя ответчика по доверенности Морутто **, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора по ЦАО г. Москвы Брагуца **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7276/2020 по исковому заявлению Маркеловойо ** к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маркелова ** обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Горьков П.К..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ** года истец передвигалась на общественном транспорте – автобусе. Во избежание ДТП, водитель автобуса Горьков ** предпринял экстренное торможение, что привело к падению истца в салоне автобуса, и в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который, истец оценивает в 2 000 000 руб., и который, просит взыскать с ГУП «Мосгортранс», как с работодателя Горькова **.

Истец Маркелова ** и представитель истца по доверенности Резепов ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Морутто ** в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Горьков ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено им подтверждается материалами дела, что ** года, в ** часа ** минут, в Москве, водитель Горьков **, управляя автобусом марки «**», госномер. ***, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», следовал по проезжей части ***. Двигаясь в указанном направлении, в районе ***, водитель Горьков **, во избежании столкновения с автомашиной (марка, госномер. не установлены), применил резкое торможение, в результате чего, в салоне автобуса упал пассажир Маркелова **, которая с места ДТП была направлена в ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ.

Согласно проведенной, в рамках административного расследования, судебно-медицинской экспертизе № ** установлено, причинение Маркеловой ** телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, в результате данного падения истцу была проведена операция, в результате которой, истцу были установлены две пластины и семь пластин в лодыжку, истцу пришлось длительное время восстанавливаться от операции, что причинило истцу нравственные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки пассажиров и полученной травмы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркеловой ** к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Маркеловой ** компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.