Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца фио, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8350/2020 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи товара от 29.09.2017г., обязании выплатить денежные средства по договору, неустойку, штраф, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее-ООО, компания Самсунг) с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 29.09.2017г., возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2017г. в интернет-магазине «Алло Рус» он приобрел смартфон (далее – телефон) марки Самсунг Гэлакси S8+ (Samsung Galaxy S8) стоимостью сумма, с установленным сроком эксплуатации 3 года, гарантийным сроком – 12 месяцев. По истечении менее двух лет эксплуатации телефона начались сбои мобильной сети, а после 29.11.2019г. телефон перестал регистрироваться в сети.

Истец 30.11.2019г. обратился в авторизированный сервисный центр, где специалист в присутствии истца осмотрел телефон и сообщил о проблеме связанной с деградацией функционирования модуля СР, а также предложил заменить материнскую плату за сумма

Истец обратился на горячую линию ответчика с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, на что получил отказ.

08.02.2020г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, ему был назначен персональный менеджер, с которым он вел переписку, а также направил менеджеру копии документов с описанием телефона и возникшей технической проблемой.

13.01.2020г. истец получил отказ о безвозмездном устранении недостатков, с указанием на то, что выявленный дефект не является существенным недостатком исходя из стоимости ремонта, оцененного в сумме сумма

Не согласившись с принятым решением, истец самостоятельно обратился в центр независимой экспертизы ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», выводами которой установлено, что выявленный недостаток (дефект) относится к скрытому производственному дефекту, без нарушения признаков эксплуатации телефона.

Учитывая изложенное, а также то, что не устранение указанных недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выявленный дефект в телефоне относится к существенным недостаткам, также отметил, что стоимость ремонта телефона существенно выше стоимости самого смартфона.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал на основании письменного отзыва, сославшись на то, что в телефоне отсутствует существенный недостаток, так как досудебная экспертиза проведена без вскрытия телефона и в выводах эксперта не перечислены основания, по которым выявленный недостаток относится к существенным, также истцом нарушена процедура обращения в суд, так как истец не обратился к ответчику с претензией после получения заключения эксперта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч.1, 4 ст.4 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, истец 29.09.2017г. приобрел через интернет-магазин «Алло Рус» смартфон (далее – телефон) марки Самсунг (Samsung Galaxy S8) стоимостью сумма, что подтверждается расходной накладной № 28788 от 29.09.2019 и кассовым чеком на сумму, с гарантийным сроком – 12 месяцев, установленным сроком эксплуатации телефона - 3 года.

Импортером сотового телефона является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

30.11.2019г. истец обратился в авторизированный сервисный центр «Самсунг», где специалист, осмотревший телефон, сообщил истцу о проблеме связанной с деградацией функционирования модуля СР, а также предложил заменить материнскую плату, устно сообщив стоимость замены – за сумма

Считая предложенный ремонт несоизмеримым со стоимостью данного смартфона на день обращения, истец обратился к ответчику письменно (по электронной почте) с просьбой проведения ремонта за счет ответчика.

На данное обращение истом получен отказ в проведении бесплатного ремонта.

08.02.2020г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении технической проблемы с телефоном.

Данное обращение было передано персональному менеджеру по работе с клиентами, который истребовал у истца персональные данные телефона, описание поломки, кассовый чек.

12.02.2020г. истец по рекомендации менеджера компании Самсунг обратился в сервисный центр для проведения диагностики. Специалист по результатам тестирования телефона составил акт стоимости и диагностики № SC0002367, отнеся телефон к технически сложному товару и указав неисправность - замену основной платы телефона стоимостью сумма В акте отмечено, что диагностика проведена без вскрытия телефона. Данный акт был представлен менеджеру.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом документов и акта диагностики телефона, истцу было сообщено о том, что выявленный дефект не является существенным, возможен только ремонт телефона на платной основе.

13.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, сославшись на установленный для данной модели смартфона срок эксплуатации в течение трех лет и выявленного дефекта, не позволяющего нормально эксплуатировать аппарат.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ответ в адрес истца не направлен.

Не согласившись с принятым решением, истец самостоятельно обратился 04.03.2020г. в центр независимой экспертизы ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», для проведения экспертизы мобильного телефона марки Самсунг(Samsung Galaxy S8), IMEI: 359116084622936/359117084622934.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при нахождении в зоне среднего и умеренного приема телефон самопроизвольно теряет регистрацию в сотовой сети вне зависимости от оператора, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации, с технической точки зрения недостаток имеет характер существенного. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на возникновение неисправности при проявлении скрытого производственного дефекта.

Согласно правилам гарантийных обязательств изделия компании Самсунг Galaxy имеет гарантийный срок – 1 год и срок службы – 3 года, компания Самсунг принимает на себя бесплатное гарантийное обслуживание в случае обнаружения недостатков изделия, возникших по вине изготовителя.

Учитывая представленные суду истцом доказательства в виде проведенной независимой экспертизы, ответчику представить свои доказательства опровержения.

С учетом распределения бремени доказывания ответчиком дополнительные доказательства в суд не представлены, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем, суд рассмотрел спор на основании представленных доказательств и с учетом выводов досудебной экспертизы выполненной экспертом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

В ходе рассмотрения спора суд исходил из того, что сроки предъявления требований истца Шевченко к уполномоченной организации заявлены в пределах периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока, то есть в течение трех лет с момента приобретения телефона, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно заключение экспертизы установившей неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта, с которым телефон не может быть использован по назначению, стоимость устранения данного дефекта, предложенная истцу в 2020 году в размере сумма, что превышают стоимость самого товара на ту же дату, в размере сумма, учитывая бездействие ответчика, не предложившего истцу более низкую стоимость ремонта, в досудебном порядке, исходя из добросовестности поведения участников до судебного заседания и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона Самсунг(Samsung Galaxy S8) в размере сумма, установленной платежным документом.

Довод ответчика о том, что указанный недостаток товара не является существенны по причине не соответствия стоимости устранения недостатка и стоимости самого товара, суд считает необоснованным, так как данные категории стоимостей ответчик определяет в разном временном диапазоне, не учитывая изменения стоимости товара на текущую дату.

Одновременно, в силу ст.ст.18-19 Закона о защите прав потребителей, суд возлагает на истца Шевченко обязанность вернуть товар - мобильного телефона марки Самсунг(Samsung Galaxy S8), IMEI: 359116084622936/359117084622934 ответчику - ООО «Самсунг Электроник Рус Компани».

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется претензия истца, поданная в адрес ответчика 13.02.2020г.

Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке, оставлены без удовлетворения, в соответствии частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, за период просрочки с 13.02.2020г. по 24.02.200г., с учетом письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.09.2017г. с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу фио стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в бюджет города Москвы сумма

Обязать фио вернуть ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси S8+ (SM-G955FD) IMEI: 359116084622936/35911708462234 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.