Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2020 по иску фио к МВД России, начальнику ОМВД РФ по адрес, ГУ МВД России по адрес, Министерство внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в дата он обратился с заявлением в ГУВД адрес, которое было перенаправлено в ОМВД РФ по адрес и до настоящего времени проверка не проведена, следственные действия не проводились в нарушение требований закона и должностных инструкций по фиктивным обстоятельствам. Истец, как заявитель в течении четырех лет не опрошен, не опрошены сотрудники фио банка в нарушение требований ст. 144 УПК РФ. Со стороны истца предоставлены необходимые доказательства, которые не рассмотрены по неизвестным причинам.

По мнению истца происходит сокрытие уголовного преступления сотрудниками ОМВД РФ по адрес, злостно, умышленно не исполняющих требования должностных инструкций, УПК РФ, Конституции РФ. До настоящего времени заявление истца не рассмотрено, в его адрес не поступило аргументированного ответа или отказа вынесения постановления.

Согласно ответам прокуратуры были неоднократно установлены факты неисполнения требований закона, нарушение прав истца при рассмотрении заявления о преступлении сотрудниками ОМВД РФ по адрес, следственные действия фактически не проводятся, сотрудники полиции фальсифицируют материалы проверки с целью придания видимости законности своего бездействия и избежания ответственности.

С дата истец вынужден нести значительные материальные расходы по обжалованию, доказыванию незаконного бездействия сотрудников полиции, что при установленной пенсии по инвалидности, онкологическом заболевании, лечение которого требует значительных денежных затрат, довольно обременительно. Составление исковых заявлений, жалоб, бесконечные судебные мытарства значительно подорвали здоровье истца, веру в правосудие, в государственную власть, веру в справедливость и закон.

Указывая, что бездействие сотрудников МВД РФ нарушает конституционные права истца, личные неимущественные права, а истец испытывает нравственные страдания, фио обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации морального вреда в размере сумма., убытки в сумме сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны МВД России не имеется.

Ответчики начальник ОМВД РФ по адрес, ГУ МВД России по адрес, Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, дата в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по обращению гр. фио, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам заключения на его имя договора страхования в наименование организации.

дата участковым уполномоченным полиции по адрес, капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в последствии было отменено.

дата участковым уполномоченным полиции по адрес, капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое также в последствии было отменено.

дата дознавателем ОМВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с неполнотой проведенной проверки, данное процессуальное решение ранее Мещанской межрайонной прокуратурой признано незаконным и дата отменено, материалы возвращены для проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не завершены.

дата первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора адрес старшим советником юстиции фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио на постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Мещанской межрайонной прокуратуры адрес дата дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и дата отменено, материалы возвращены начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Согласно ответу Мещанской межрайонной прокуратуры адрес решение межрайонной прокуратурой признано незаконным и дата отменено, материалы направлены начальнику ОМВД России по адрес для проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые до настоящего времени не завершены.

дата УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что бездействием и незаконными действиями сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права.

Между тем, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы истцом не были, постановления о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение, судами постановлений не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Следовательно, каких-либо судебных актов, свидетельствующих о признании незаконным действия (бездействие) сотрудников СО Отдела МВД России по адрес не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В данном случае, как следует из предоставленных суду доказательств, виновность действий должностных лиц ОМВД РФ по адрес не была установлена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учитывает, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к фио не установлено, равно как и вины ответчиков в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца фио о взыскании убытков в размере сумма, составляющих по мнению истца сумму хищения в результате противоправных действий сотрудников фио, поскольку решениями судов не установлено, что должностными лицами ОМВД РФ по адрес были допущены какие-либо нарушения прав фио, а потому оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд, истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда. Факт обращения истца к терапевту не является безусловным доказательством того, что причиной обращения к врачу явились страдания, вызванные действием (бездействием) МВД России, а также не влечет за собой безусловное основание для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, начальнику ОМВД РФ по адрес, ГУ МВД России по адрес, Министерство внутренних дел РФ о взыскании морального вреда, убытков,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: