Определение суда апелляционной инстанции

судья: Шемякина Я.А.

гражданское дело № 33-18063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/2020 по иску Челнокова С.В. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе Челнокова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя МВД России по доверенности Ряховского К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Челноков С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, в результате чего он понес расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей, которые просил взыскать с ответчика наряду с расходами на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года иск удовлетворен в части, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова С.В. убытки в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Челнокова Сергея Витальевича к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе Челнокова С.В. ставился вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МВД России в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Челнокова Д.В., возбужденное 9 июля 2017 года ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России "*" по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2018 года на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Челноков Д.В. признавался виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлены в отношении Челнокова С.В. судебные акты – постановление мирового судьи судебного участка № * * судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2017 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2017 года, которым была установлена вина Челнокова С.В. в совершении названного административного проступка, были признаны незаконными и отменены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцу на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на представителя при рассмотрении дела мировым судьёй в сумме 50000 рублей, в районном суде – 30000 рублей, в суде надзорной инстанции – 20000 рублей, пришёл к выводу о том, что оказанный истцу объем юридических услуг, сложность дела предполагает необходимым удовлетворить требования истца в части 10000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно мотивировано решение в части определения разумных расходов по делам данной категории, судебная коллегия согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Челноковым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении Челнокова Д.В. к административной ответственности.

Вместе с тем критерий возмещения судебных расходов, понесённых истцом по делу об административном правонарушении, обусловливая право на их возмещение независимо от вины ответчика, не означает, что истцом не заявлены требования м материально-правового характера, в связи с чем размер вреда должен быть установлен судом не по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую применит суд, а по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении размер возмещения вреда суд определяет с учётом представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, соизмеряя такие расходы с учётом такого критериев, как "разумная степень достоверности", справедливость и соразмерность ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности понесённых истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, рассматриваемого в трёх судебных инстанциях, серьёзность санкции, которая была применена к истцу по делу об административном правонарушении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан размер убытков в сумме 100000 рублей.

Соответственно, оснований для снижения расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, оплаченных истцом в сумме 15000 рублей, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции, - взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Челнокова С.В. убытки в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи