Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9575/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело №12002450025000008 возбуждено дата ЗМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения фио

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата в отношении фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем ЗМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по ходатайству следователя срок подержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что воспрепятствовать предварительному расследованию фио не сможет, поскольку все основные доказательств по делу собраны, фио вину признал, опознание проведено, предварительное следствие находится на стадии завершения. Конкретных документальных сведений о намерении фио помешать следствию или судебному разбирательству, воздействовать на кого-либо из свидетелей по делу или скрыться, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что в представленных материалах имеются документальные сведения о постоянном проживании фио в Москве, о наличии у него на иждивении супруги и 2 несовершеннолетних детей. фио С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, пенсионер, имеет хроническое заболевание глаз и постоянно нуждается в лекарствах и хирургической операции глаз. Доводы о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не подтверждены представленными материалами. фио С.А. имеет стабильный источник к существованию – пенсию по выслуге лет, что исключает его возможность скрыться и заниматься какой-либо преступной деятельности. Суд не учел, что фио более 20 лет безупречно служил государству и награжден медалью «За безупречную службу». С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Замоскворецкого суда адрес и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить лиц, причастных к совершению преступления; дополнительно допросить потерпевшего; осмотреть изъятые предметы; провести проверку показаний потерпевшего на месте; провести психиатрические судебные экспертизы; собрать характеризующий материал на потерпевшего и обвиняемых.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники преступления установлены, сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио не имеет официального источника дохода. Также суд учел убедительные доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³ ,ст.389²⁰ ,ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий