Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-5423/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-18125/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литовченко М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литовченко М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, о компенсации морального вреда,- отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Литовченко М.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при этапировании его к месту отбывания наказания: из ФКУ СИЗО-** г. ** УФСИН России в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** в **г., а также при этапировании в период ** г. были нарушены его права. Так, истцом указано на превышение количества человек в камере вагона этапирования, отсутствие необходимого количества спальных мест, вывод в туалет по графику, отсутствие питьевой воды и малое количество раз выдачи кипятка, отсутствие должного питания, холод в вагоне этапирования, отсутствие постельного белья, одеял, подушек в вагонах.

О рассмотрении дела истец Литовченко М.В. был извещен надлежащим образом, через администрацию ФКУ ИК-** УФСИН России по **, в судебном заседании участия не принимал, в виду нахождения в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России ранее суду предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца по причине недоказанности требований истца.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Литовченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Литовченко М.В. участия не принимал в виду нахождения в местах лишения свободы, был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-** УФСИН России по **.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Литовченко М.В. был **.

Конвоирование Литовченко М.В. к месту отбывания наказания осуществлялось караулами ФКУ УК УФСИН России по **. ** г. встречным караулом от обменного пункта станции ** от планового караула по железнодорожному маршруту № ** со сдачей в ФКУ СИЗО-** УФСИН по ** в специальном автомобиле ** в большой камере № ** совместно с** осужденным. Специальный автомобиль, предназначенный для конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, марки ** оборудован ** большими камерами вместимостью по ** человек в каждой и ** малыми камерами вместимостью по ** человеку в каждой. Время в пути составило ** минут.

** г. встречным караулом из ФКУ СИЗО-** до обменного пункта станции **со сдачей плановому караулу по железнодорожному маршруту № ** в специальном автомобиле типа ** в большой камере № ** совместно с ** осужденными. Указанный автомобиль оборудован **. Время в пути составило **

В соответствии с подпунктом 1.21.1 пункта 1.21 (Требования к транспортным средствам оперативно-служебным для перевозки лиц, находящихся под стражей) приложения № 6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) требования Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций № 14 и 16 (в части оборудования ремнями безопасности) к рабочим салонам специальных автомобилей для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не применяются. Весь специальный транспорт для перевозки спецконтингента, используемый в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, проходит процедуру оценки соответствия транспортных средств в органах по сертификации. По результатам испытаний выдаются одобрения типа транспортного средства на каждый вид транспорта.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, специальные автомобили, в которых перевозился истец, были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление, были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальника караула в приеме специального автомобиля в постовой ведомости.

Конвоирование заключенных осуществляется в соответствии с Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом МЮ РФ/ МВД РФ от 24.05.2006 №199дсп/369дсп (далее по тексту- Инструкция).

Кроме того, установлено, что **г. Литовченко М.В. был перемещен от обменного пункта станции ** от встречного караула ФКУ УК ГУФСИН России по ** до обменного пункта станции **в специальном вагоне марки **, где он был размещен в **. Загрузка камеры на всем пути следования (время в пути **) не превышала **.

В период с ** г. заявитель конвоировался от обменного пункта **со сдачей в ФКУ СИЗО-** в специальном автомобиле марки ** в ** (время в пути **).

** г. конвоировался плановым караулом по железнодорожному маршруту № ** из ФКУ СИЗО-** до обменного пункта станции ** на спецавтомобиле марки **, где Литовченко М.В. размещался в **. Время в пути **.

С ** г. по ** г. от обменного пункта станции *** до пункта **со сдачей встречному караулу ФКУ УК УФСИН России по ** в специальном вагоне марки **, где Литовченко М.В. размещался в **. Время в пути **. Загрузка камеры **.

Приказом Минюста РФ И МВД РФ от 09.02.2018 г. № 26дсп/85дсп нормы размещения в специальных вагонах были уменьшены и составляют по 10 человек в больших камерах и по 4 человека в малых.

Большая камера специального вагона **.

Все системы жизнеобеспечения специальных вагонов, в которых следовал Литовченко М.В., а именно: освещение, вентиляция, водоснабжение находились в исправном состоянии, что подтверждено отметками в путевой ведомости о приеме специальных вагонов перед рейсом. В период подготовки к рейсам и на длительных стоянках осуществлялись заправки питьевой водой из тех же источников, что и пассажирские вагоны.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Литовченко М.В. на период конвоирования для отдыха (сна) имел возможность разместиться на одной из полок для лежания. Выдача постельных принадлежностей при конвоировании в специальном вагоне нормативными правовыми актами не предусмотрена. Высота камер специальных вагонов позволяет осужденным беспрепятственно вставать в полный рост. Конструкция специального вагона, в котором конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствует требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 №12. Оборудование туалета специального вагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют отправлять конвоируемым лицам естественные надобности и совершать гигиенические процедуры. Вывод конвоируемых лиц в туалет в пути следования осуществлялся согласно п. 229 инструкции по первому требованию, в порядке очередности по одному человеку. Как следует из предоставленных суду записей начальника караула **.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курение в спецтранспорте запрещено. В камерах спецтранспорта для осужденных размещены соответствующие знаки о запрете курения. После окончания посадки осужденных в спецтранспорт до их сведения доводится информация о запрете курения табака и административной ответственности, а также во избежание нарушения действующих норм по курению табака во время конвоирования в обязательном порядке при приеме осужденных проводится их личный обыск и досмотр вещей, во время которого на путь следования у спецконтингента изымаются спички и зажигалки. По каждому факту курения осужденными в спецтранспорте начальником караула принимаются меры по его недопущению, составляется акт нарушения режима содержания с фиксацией на видеорегистратор. Акт приобщается к личному делу осужденного. При нахождении Литовченко М.В. в специальном вагоне на всем пути следования фактов курения осужденных караулами по конвоированию зафиксировано не было, акты о нарушении режима содержания не составлялись. Все системы жизнеобеспечения специального вагона, в котором следовал истец, а именно: освещение, вентиляция, водоснабжение, были в исправном состоянии, что подтверждается отметками в путевой ведомости о приеме специальных вагонов перед рейсом. В период подготовки к рейсам и на длительных стоянках осуществлялись заправки специальных вагонов питьевой водой из тех же источников, что и пассажирские вагоны.

Согласно п.175 Инструкции: «При плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом – отправителем по установленным нормам, а при задержке караула в пути – следственным изолятором, исправительным учреждением, расположенными на маршруте конвоирования…». Литовченко М.В. был обеспечен сухим пайком согласно норме, утвержденной приказом МЮ РФ от 02.08.2005 № 125 "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время". Более того за время проверок дежурными по караулам на обменных пунктах и при сдаче конвоируемых встречным караулам, жалоб и претензий от Литовченко М.В. не поступало.

Спецавтомобили, в которых осуществлялось конвоирование истца, также были технически полностью исправны. Все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление, были в рабочем состоянии, что подтверждается отметками начальника караула в приеме спецавтомобилей в постовой и путевой ведомости. Камеры специальных автомобилей, в которых конвоировался истец, оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула. Конструкцией спецавтомобиля не предусмотрено оборудование камер ремнями безопасностями.

При конвоировании истца караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН заявлений, жалоб и претензий на условия конвоирования Литовченко М.В. не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений требований Инструкции и норм действующего законодательства, в части касающихся условий конвоирования истца, не было допущено.

К тому же судом указано, что поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, что в оспариваемый им период этапирования имелось нарушение его прав, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика предоставлены доказательства в опровержение доводов истца, которые изложены выше, суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: