Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5436/2020 по иску фио к МВД России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано на то, что она проходила службу в органах внутренних дел с дата по дата Была уволена со службы дата в связи с болезнью. На основании заключения военно-врачебной комиссии была признана не годной к службе в органах внутренних дел. дата актом МСЭ № 5 истцу была установлена вторая группа инвалидности, заболевание получено во время военной службы. дата истец обратилась с заявлением с приложением всех соответствующих документов в ГУ УМВД РФ по адрес за выплатой страховой суммы. Однако ей было отказано с указанием на то, что у ГУ МВД по адрес не имеется сведений о заключении договора страхования.

В период прохождения истцом службы, в период с 0.01.2016 г. по дата жизнь и здоровье истца были застрахованы на основании государственного контракта заключенного между МВД РФ и наименование организации. Страховщик - наименование организации, принял на себя обязательства по выплате страхового возмещение при наступлении страховых случаев. На момент страхового случая истца – дата, какой- либо контракт со страховой организацией заключен не был. Только дата был заключен контракт между ответчиком и наименование организации. Согласно данному контракту предметом являлось страхование жизни и здоровья военнослужащих, начиная с дата, то есть в период, когда истец являлась военнослужащей и когда имело место наступление страхового случая.

дата наименование организации перечислило страховое возмещение в размере сумма Между тем, в соответствии с ст. 330 ГК РФ, ст. 11 ФЗ №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих» выплата страховых сумм должна быть произведена в 15-ти дневный срок со дня получения документов. В случае необоснованной задержки подлежит выплате неустойка в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил суд, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Согласно ст.1 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио проходила службу в органах внутренних дел с дата по дата.

На основании приказа № 60 л/с от дата контракт с истцом был расторгнут, фио была уволена со службы дата по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с болезнью. Основанием явились рапорт истца, свидетельство о болезни от дата № 1783. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес» от дата истец была признана негодной к службе в органах внутренних дел. Заболевание получено в период службы. дата фио на основании акта № 319.5.64/2017 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Бюро МСЭ №5 установлена вторая группа инвалидности.

Установлено, что дата фио обратилась в ГУ УМВД РФ по адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата истцом был получен ответ на ее обращение за № 3/175202389793, согласно которому, в связи с переводом с дата всех подразделений органов внутренних дел РФ на единое финансирование из федерального бюджета страхователем по договору страхования является МВД России. Сведений о заключенном договоре страхования у ГУ МВД России по адрес не имеется.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено сторонами, в период прохождения истцом службы ее жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД России и наименование организации дата № 31/29 ГК. Страховщик принял на себя обязательства производить страховые выплаты при наступлении страховых случаев с дата по дата

Таким образом, усматривается, что страховой случай истца наступил дата, то есть после окончания срока указанного контракта. Иной контракт ответчиком в указанный период заключен не был. Лишь дата был заключен контракт между МВД России и наименование организации № 31\30 ГК.

В соответствии с указанным Контрактом страховым случаем, в числе прочего, является установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы. При этом, действие Контракта начинается с дата

При таких обстоятельствах, истец по состоянию на начало страхования являлась сотрудником органов внутренних дел, страховой случай наступил в период действия контракта, до истечения срока в один год с момента увольнения со службы.

дата платежным поручением № 000143 истцу фио было перечислено страховое возмещение в сумме сумма.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки

Согласно ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России.

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 24-П пункт 1 статьи 7 настоящего Федерального закона признан:

- не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен;

- соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматриваются дополнительные гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию на основании настоящего Федерального закона.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу;

если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным , соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда;

если неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем предусмотренных пунктом 2 той же статьи обязанностей по информированию лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, о порядке и условиях осуществления обязательного государственного страхования и о страховщиках, а также по поддержанию этой информации в актуальном состоянии повлекло представление выгодоприобретателем необходимых для принятия решения о выплате ему суммы в возмещение вреда документов в страховую организацию, срок действия договора обязательного государственного страхования с которой истек к моменту наступления страхового случая, предусмотренного названным Федеральным , период, за который подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого решения документов страховой организацией, являющейся, по имеющейся у выгодоприобретателя (сообщенной ему страхователем) информации, страховщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, тот факт, что страховая выплата была произведена истцу лишь дата, требования фио о взыскании неустойки с ответчика являются правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страховой суммы дата Письмом от дата ей было отказано в выплате и разъяснено, что сведений о заключении соответствующего контракта не имеется. С настоящим иском в суд истец обратилась дата, т.е. в установленный срок.

В то же время, определяя размер неустойки подлежащей взыскании в пользу фио, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки в данном случае, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств выплате возмещения, характер последствий неисполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения ее права на своевременное получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата