Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-10130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7385/2020 по иску Файзрахманова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Файзрахманова Р.Р. по доверенности Хусаинова М.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Файзрахманов Р.Р. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагая, что АО "АльфаСтрахование", принимавшее решение об отказе в компенсационной выплате на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть как страховщик, действующий за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров, нарушило права истца на получение указанной выплаты по факту ДТП от 27 июля 2019 года

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Файзрахманова Р.Р. в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Файзрахманова Р.Р. по доверенности Хусаинова М.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

После этого в Московский городской суд представителем истца по доверенности от 5 ноября 2019 года Хусаиновым М.Ф. направлено заявление об отказе от иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его принятия.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года * обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что является потерпевшим от ДТП от 27 июля 2019 года, в результате которого его транспортное средство (автомобиль *, государственный регистрационный знак *) был поврежден при столкновении с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, и автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *.

Гражданско-правовая ответственность *. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "*", у которого в соответствии с приказом ЦБ России от 14 марта 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно организованной ответчиком независимой экспертизе ООО "*" все повреждения транспортного средства * не относятся к обстоятельствам указанного ДТП, что и послужило основанием для принятия АО "АльфаСтрахование", действующего в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решения об отказе в компенсационной выплате.

После этого * организовал оценку ущерба в ООО "*", размер которого по заключению от 10 декабря 2019 года составил 247442,57 рублей.

Затем по договору цессии от 29 января 2020 года * уступил свои права требования Файзрахманову Р.Р., претензия которого оставлена РСА без удовлетворения.

Определением суда от 26 августа 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой, среди прочего, поставлены вопросы о соответствии комплекса повреждений автомобиля потерпевшего механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 27 июля 2019 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «*», комплекс повреждений автомобиля *, государственный регистрационный знак *, не соответствуют механизму его возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 27 июля 2019 года.

Стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая по факту ДТП от 27 июля 2019 года, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано с отнесением расходов на экспертизу на истца.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и признание * своей вины в ДТП от 27 июля 2019 года, утверждает, что судом не дана оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности административным материалам и проведенной потерпевшим оценке ущерба ООО "*".

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представителем истца направлено заявление об отказе от иска, из которого усматривается, что настоящее дело утратило интерес для Файзрахманова Р.Р., отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска Файзрахманову Р.Р. известны и понятны (статья 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ от иска основан на законе, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с прекращением производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с Файзрахманова Р.Р. в пользу ООО "*" в размере 45000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

принять отказ от иска Файзрахманова Р.Р. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить; взыскав с Файзрахманова Р.Р. в пользу ООО "*" стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий

Судьи