Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио по видеоконференц-связи, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7867/2020 по иску фио к МВД России, УМВД России по г.адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.адрес.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения территориального органа, а именно - УМВД России по г.адрес.

Истец, принимающий участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, не возражал относительно направления дела по подсудности.

Представитель ответчика МВД России по доверенности оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик УМВД России по г.адрес.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал на предполагаемое нарушение его прав вследствие бездействия сотрудников УМВД России по г.адрес, которые так и не приняли решение по заявлению истца, поданного в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

УМВД России по г.адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя предоставленные суду документы, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения УМВД России по г.адрес, с учетом позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". При этом суд также учитывает, что компенсацию морального вреда истец требует, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, и ст. 151 ГПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

УМВД России по г.адрес расположено по адресу: г.адрес адрес, указанная территория относится к подсудности Набережночелнинского городского суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33,43 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-7867/2020 по иску фио к МВД России, УМВД России по г.адрес о компенсации морального вреда для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд адрес, расположенный по адресу: 423827 г.адрес адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья