Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

С участием представителя истца Колгиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7410/2020 по иску Золотухина Юрия Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

13 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Шефер В.В., и автомобиля марки «***, принадлежащего Золотухину Ю.А. В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шефер В.В. Ответственность истца застрахована в АО «СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия.

АО «НАСКО» выплату не осуществило, направление на ремонт не выдало.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа составляет 104 874,19 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 14 000 руб.

РСА в лице АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 20 530,79 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о взыскании компенсационной выплаты в размере 84 343,40 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 84 343,40 руб., штраф в размере 42 171,70 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2730,30 руб.

Представитель истца по доверенности Колгина Е.О. в суд явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***, под управлением Шефер В.В., и автомобиля марки «***, принадлежащего истцу Золотухину Ю.А. В результате ДТП транспортному средству марки «***» были причинены значительные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Шефер В.В., управлявший автомобилем марки «***.

Ответственность истца застрахована в АО СК «НАСКО» по полису ОСАГО ***.

АО «НАСКО» выплату не осуществило, направление на ремонт не выдало.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия 14.05.2019 г.

31.12.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 21.01.2020 г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату в размере 20 530,79 руб., что подтверждается платежным поручением №***, сторонами не оспаривается. 19.03.2020 РСА возместил истцу расходы на оценку 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению №1259-18 от 30.06.2018 г., составленному ИП Бикетов Р.Е., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «***, с учетом износа составляет 104 874,19 рублей. Стоимость проведения оценки составила 14 000,0 рублей, что подтверждено чеком.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 84 343,40 руб., которая оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 84 343,40 руб.

Довод ответчика о том, что АО СК «Наско» был возмещен ущерб в размере 84 343,40 руб., в связи с чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, судом не может быть принят во внимание, поскольку помимо распечатки из компьютерной базы АИС РСА каких-либо доказательств выплаты указанной суммы (платежных поручений, банковских выписок со счета) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего АО «Наско» - ГК «АСВ» на судебной запрос указано, что конкурсный управляющий не обладает запрашиваемыми сведениями об осуществлении Золотухину Ю.А. страхового возмещения по ДТП от 13.05.2018 г. по полису ОСАГО ***.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Золотухина Юрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотухина Юрия Андреевича компенсационную выплату в размере 84 343,40 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: