Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

№3/12-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровым А.С.,

с участием прокурора Князева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката Панова В.И. в интересах *** поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении положений ст.144 УПК РФ при рассмотрении заявления *** незаконными и необоснованными

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Панов В.И. в интересах *** обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении положений ст.144 УПК РФ при рассмотрении заявления *** незаконными и необоснованными.

В судебном заседании заявитель Панов В.И. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Прокурор Князев Г.В. просил приобщить документы, а именно копию заявления *** начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, сопроводительное письмо в адрес *** от 22.04.2020 года, из которых следует, что материал проверки по заявлению *** направлен по территориальности в Управление внутренних дел по Юго –Восточному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, копию сопроводительного письма на имя заместителя начальника Управление внутренних дел по Юго –Восточному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве от 22.04.2020года о направлении обращения ***. В этой связи прокурор Князев Г.В. просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку нарушений его конституционных прав, а также препятствий на доступ к правосудию не усматривается.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя и исследованных судом материалов *** обратился с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ к начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Данное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях 17.04.2020 г. за № 10451.

22.04.2020 года данное заявление направлено по территориальности в Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует сопроводительное письмо на имя заместителя начальника Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве за № 4/3/14746, о чем сообщено *** 22.04.2020 года, что также подтверждено сопроводительным письмом об уведомлении заявителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уполномоченными должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении положений ст.144 УПК РФ при рассмотрении заявления *** было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам *** либо затруднившее ему доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права ***, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Панова В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя адвоката Панова В.И. в интересах *** поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Семёнова