Определение суда апелляционной инстанции

м/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-171/2020

(№М-1694/2019 – в суде 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Канаевой Раисы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Канаевой Раисы Александровны к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя возвратить заявителю,

установила:

Канаева Р.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы с исковым заявлением АО «Мосэнергосбыт», просит признать действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию, которой она не потребляла, а также по начислению пени незаконными, необоснованными, а также взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в счет возмещения материального и морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что Канаевой Р.А. заявлены требования, которые не включены в перечень рассматриваемых мировыми судьями.

Канаева Р.А. по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм процессуального права, поскольку ранее определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление также было возвращено со ссылкой на подсудность дела мировому судье, так как требование о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений имущественного характера, то есть родовая подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования, заявленного в данном случае в виде компенсации оплаты специализированной стоянки в размере 8 000 руб. 00 коп. Таким образом, мировой судья нарушил запрет споров о подсудности.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из буквального толкования текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено неимущественное требование о признании действий ответчика по начислению оплаты за электроэнергию незаконными, кроме того, неимущественное и имущественное требования обособленны, одно не производно от другого, требование о компенсации морального вреда мотивировано необоснованными действиями ответчика, в связи с чем спор подсуден федеральному суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил родовой подсудности и подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах частная жалоба Канаевой Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Канаевой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: