Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8812 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г.,

С участием:

обвиняемого Байбурина Р.И.

адвоката Нестеренко С.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2020 года материал по апелляционным жалобам обвиняемого Байбурина Р.И. и адвоката Нестеренко С.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым

Байбурину Рустему Ириковичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, квартал 3, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Байбурина Р.И., адвоката Нестеренко С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 29 января 2020 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы фио с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 29 июня 2020 года срока содержания под стражей Байбурина Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 22 апреля 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Байбурина Р.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Байбурин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, хотя им было подано ходатайство в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об ознакомлении с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей; ссылается на то, что по делу допускается волокита, поскольку следователь не направляет запрос в банк и не получает оттуда ответа, не осматривает вещи, изъятые в ходе обыска, не собирает характеризующий материал; считает, что по делу нет необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, а так же указывает на то, что следователь не проводит очную ставку с потерпевшим о которой он (Байбурин Р.И.) ходатайствовал; ссылается на то, что следователем был незаконно проведен его допрос в отсутствие защитника; указывает, что он имеет постоянное место жительства на территории Москвы, был трудоустроен, поскольку является соучредителем наименование организации; он не имеет действующего загранпаспорта и не имеет возможности, таким образом, скрыться за границей; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; считает, что следствие не представило суду доказательств того, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием к содержанию его под стражей; просит учесть тот факт, что он имеет семью, на его иждивении находятся мать-пенсионерка и несовершеннолетний ребенок; обращает внимание, что судебное заседание было проведено в его отсутствие; просит с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно – домашний арест, запрет определенных действий, запрет на выезд за пределы г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.М., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что достаточных, допустимых и относимых доказательств причастности Байбурина Р.И. к инкриминируемому преступлению не представлено; отмечает, что судом не было принято во внимание, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей было обжаловано Байбуриным Р.И., однако, на тот момент еще не было рассмотрено; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; обращает внимание, что обстоятельства, предусмотренный ст. 97 УПК РФ, отсутствуют; отмечает, что на протяжении двух месяцев следственные действия с его подзащитным не проводятся; полагает, что суд необоснованно не указал в своем постановлении о невозможности применения к Байбурину Р.И. альтернативной меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменить Байбурину Р.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Байбурина Р.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Байбурина Р.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Байбурина Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Байбурин Р.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Байбурин Р.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Байбурина Р.И., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Байбурину Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Байбурину Р.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Байбурина Р.И., суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводила стороны защиты, возражавшая против продления Байбурину Р.И. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Байбурина Р.И. Мотивируя свое решение о продлении Байбурину Р.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Байбурину Р.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Байбурина Р.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ. Суд правомерно рассмотрел ходатайство органа следствия в отсутствие обвиняемого. Так, установленное УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока действия заключения под стражу в качестве меры рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В данном конкретном случае наличествовало обстоятельство, исключающее возможность доставления обвиняемого Байбурина Р.И. в суд - введение режима карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Байбурину Р.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Байбурина Р.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, запрета на выезд за пределы г. Москвы, о чем ставят вопрос обвиняемый и адвокат в своих жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года в отношении Байбурина Рустема Ириковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова